余女士訴稱，她于2012年在中信建投公司開立證券交易賬戶。2015年5月，中信建投公司向其介紹一種創新套現業務，余女士同意開展該業務。同年6月2日-4日，中信建投公司工作人員操作余女士賬戶，進行名為融資、實為借貸的套現業務，通過操作三個股指期貨交易種類進行套現業務，共向余女士發放借款5940余萬元。余女士利用這些款項進行證券交易。

　　余女士稱，同年6月30日，因股價大跌，在不符合強制平倉的條件下，中信建投公司對其賬戶強制平倉，扣除賬戶內現金4333680元，同時以最低價格將6只股票強行賣出，所得款項劃扣到該公司名下。余女士認為，中信建投公司行為構成侵權，應承擔相應責任，要求恢復其賬戶被強制平倉前的資產原狀，返還現金及股票。

　　中信建投公司辯稱，雙方之間存在合法有效的融資融券合同關系，余女士提出的所謂“名為融資、實為借貸的套現業務”，實際上是融資融券的對沖融資策略。余女士訴稱事項系雙方合同履行過程中發生的爭議，依據合同約定應由北京仲裁委員會仲裁解決。

　　法院審理查明，2012年，余女士與中信建投公司簽訂融資融券業務合同書，約定了信用賬戶的管理、強制平倉、融資融券交易、違約責任，同時約定，合同執行中如發生爭議，雙方協商解決不成的，雙方同意向北京仲裁委員會申請仲裁。法院認為，合同書中的仲裁條款系有效條款，本案爭議系合同簽訂后，因履行合同過程中中信建投公司的操作行為引起，應提交仲裁裁決。

　　朝陽法院于9月20日作出一審裁決，駁回余女士的起訴。余女士代理人當庭表示需要與當事人溝通確定是否上訴，被告代理人明確表示不上訴。