黃氏家族再次怒對(duì)陳曉稱要追究到底

　　■記者 賈麗

　　好聚未必能好散。

　　國(guó)美創(chuàng)始人黃光裕和國(guó)美董事會(huì)前主席陳曉的糾葛曾經(jīng)震驚業(yè)界，圍繞國(guó)美股權(quán)角逐的那段轟轟烈烈的日子仿若昨日。時(shí)隔六年，黃光裕和陳曉之間的恩怨再起。

　　近日，國(guó)美電器公司狀告陳曉離職后違反保密協(xié)議，曾通過媒體發(fā)表大量不實(shí)言論損害了國(guó)美聲譽(yù)，以名譽(yù)侵權(quán)為由向陳曉索賠4900萬元，并要求陳曉在相關(guān)媒體上公開道歉三次。在庭審中，陳曉并未到場(chǎng)，但其通過代理律師表示拒絕賠償和道歉。

　　日前，國(guó)美內(nèi)部人士表示：“起訴陳曉，是國(guó)美對(duì)公司合法權(quán)益的保護(hù)，公司將對(duì)陳曉追究到底。”有知情人士向記者透露：“陳曉始終堅(jiān)持稱并未接受媒體采訪，只是與記者聊了天。”

　　國(guó)美再翻六年前舊賬

　　陳曉：只是聊天

　　黃光裕和陳曉的股權(quán)之爭(zhēng)雖已落幕，但黃氏家族和陳曉十幾年的恩怨情仇卻未就此消散。

　　近日，國(guó)美電器公司以名譽(yù)侵權(quán)為由將陳曉告上了法庭，要求其索賠4900萬元，并要求陳曉在相關(guān)媒體上公開道歉三次。這是國(guó)美第二次將陳曉訴至公堂。

　　事情要追溯到六年前。在與黃光裕圍繞國(guó)美控股權(quán)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)一年的激烈爭(zhēng)奪后，2011年陳曉辭去國(guó)美電器董事局主席。2012年，他因“違約”被國(guó)美告上法庭。

　　據(jù)了解，陳曉在離職時(shí)曾與國(guó)美簽訂了一份《協(xié)議》，承諾不會(huì)以任何方式向任何人發(fā)表或公開其他國(guó)美電器股東董事及高管沒有公開的資料，包括集團(tuán)任何成員經(jīng)營(yíng)策略資料等，不對(duì)任何人發(fā)表任何不利于其他董事、公司高管及公司的不利言論和評(píng)論等。為此，國(guó)美向陳曉支付了1000萬元稅后對(duì)價(jià)款。

　　在陳曉離職后，媒體的報(bào)道卻給陳曉帶來“麻煩”，國(guó)美不滿陳曉“言論”一怒之下將其訴至公堂。這場(chǎng)官司一打就是六年。2016年12月30日，北京市高級(jí)人民法院判決認(rèn)定陳曉違反了保密協(xié)議的承諾，向他人披露了國(guó)美的相關(guān)資料，要求陳曉向國(guó)美全額退還對(duì)價(jià)款1000萬元。

　　消息人士稱，目前陳曉已支付了這筆錢，但陳曉也并未坐以待斃向最高院提出了申訴。同時(shí)，陳曉還向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴涉案兩家媒體名譽(yù)侵權(quán)，最終法院表示不能認(rèn)定媒體的新聞報(bào)道存在嚴(yán)重失實(shí)的違法行為，案件以陳曉敗訴與幾方和解告終。

　　然而事情并未就此終結(jié)。　　近日，國(guó)美再次將陳曉索賠4900萬元。此次起訴還是源于媒體的同一報(bào)道。原告認(rèn)為，在報(bào)道中陳曉均披露了大量有損國(guó)美品牌形象的不實(shí)、歪曲甚至誹謗言論，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)美的聲譽(yù)。同時(shí)，相關(guān)報(bào)道造成國(guó)美重大經(jīng)濟(jì)損失，報(bào)道刊登后致使國(guó)美控股的股價(jià)在復(fù)盤后連續(xù)兩天下跌，市值損失達(dá)30多億港元。此外，其持有的約1400家國(guó)美電器門店的日常經(jīng)營(yíng)也遭受重大影響。為維護(hù)公司合法權(quán)益，國(guó)美方面要求陳曉在相關(guān)媒體上公開道歉三次，并賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬元。

　　在2017年3月13日的庭審中，陳曉依舊通過代理律師堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)“本人沒有接受過記者的采訪，媒體的報(bào)道是編造的。”此次陳曉也并未到庭。其代理律師表示，國(guó)美也沒有任何證據(jù)證明涉案兩篇文章報(bào)道的相關(guān)證據(jù)是陳曉提供的，國(guó)美索賠4900萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有任何證據(jù)。陳曉不同意賠償和道歉。

　　一位知情人向記者透露：“在此前的幾次庭審中，陳曉一直否認(rèn)接受過媒體采訪，表示只是以聊天的形式與記者進(jìn)行了交流。不過國(guó)美并不接受這種說法。”

　　上海市華榮律師事務(wù)所許峰表示：“此事件發(fā)生的時(shí)間較久，法院對(duì)此案件判斷的焦點(diǎn)應(yīng)該會(huì)在陳曉說的是否客觀事實(shí)，如果不是客觀事實(shí)，那么陳曉存在詆毀他人商譽(yù)的情況。”

　　不過北京威諾律師務(wù)所合伙人楊兆全卻認(rèn)為：“既然2016年12月份北京高級(jí)法院已經(jīng)做了判決，認(rèn)定陳曉違法協(xié)議并且返還補(bǔ)償款，這就表明和保密協(xié)議相關(guān)的法律責(zé)任已經(jīng)了結(jié)。根據(jù)‘一事不再理’的司法規(guī)則，任何一方不能再就該協(xié)議提起其他訴訟，法院或不予以支持。”

　　“此類糾紛如沒有判斷依據(jù)和確鑿證據(jù)，容易扯皮，上一次國(guó)美與陳曉的官司耗時(shí)較久。不過這次或許不再需要那么久時(shí)間。前期陳曉已經(jīng)敗訴，并返還1000萬元，這一認(rèn)定或?qū)Ψㄔ簩?duì)雙方接下來的訴訟的判定有影響。”業(yè)內(nèi)人士告訴記者。

　　黃氏家族影響下的國(guó)美

　　將走向何方

　　這一次，國(guó)美將陳曉告上法院，離陳曉被判歸還國(guó)美1000萬元“封口費(fèi)”尚不足3個(gè)月。為何黃氏家族就是不肯放過陳曉？業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，陳曉對(duì)黃光裕的“背叛”或是根源。

　　有接近黃光裕人士透露：“在媒體報(bào)道發(fā)表后，當(dāng)時(shí)黃光裕對(duì)陳曉的言論很不滿，看到陳曉對(duì)國(guó)美和黃氏家族的評(píng)價(jià)，黃光裕很不高興。對(duì)陳曉再次起訴，這是國(guó)美實(shí)際控制人黃光裕的風(fēng)格，黃光裕作風(fēng)一直比較強(qiáng)硬。”

　　對(duì)于黃光裕對(duì)陳曉的“不滿”，有媒體曾報(bào)道稱，陳曉回憶了去年內(nèi)戰(zhàn)的詳細(xì)過程，曾對(duì)媒體提到了“魚死網(wǎng)不會(huì)破”、“國(guó)美再也不會(huì)回到20個(gè)月前”等敏感說法，在文章見報(bào)后黃秀虹、黃燕虹曾拿著媒體報(bào)道給獄中的黃光裕看了，很快黃光裕就拋出了讓陳曉、孫一丁等四位高管離職的說法。

　　“那時(shí)的國(guó)美四面楚歌，陳曉離職后的任何一個(gè)言論都足以給其帶來極大的影響。但現(xiàn)在再來揭開‘傷疤’，對(duì)彼此都不好。在這一輪競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)美的做事風(fēng)格中，黃氏家族的作風(fēng)在國(guó)美身上有非常明顯的體現(xiàn)。國(guó)美在按照黃氏家族的規(guī)劃一步步前進(jìn)，在當(dāng)下的競(jìng)爭(zhēng)中面臨壓力和挑戰(zhàn)。”產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)觀察家洪仕斌認(rèn)為。

　　雙方的斗爭(zhēng)是從2010年3月份開始的，不過此前陳曉與黃光裕卻是在零售商海并肩作戰(zhàn)的戰(zhàn)友。從昔日戰(zhàn)友到公開決裂再走向陌路，雙方用了十幾年的時(shí)間，如今，要想一切煙消云散卻也不是那么容易。