問(wèn)題是，如何才能將減稅降費(fèi)落到實(shí)處？

　　認(rèn)識(shí)到稅費(fèi)收入終歸是支撐政府支出的財(cái)源基礎(chǔ)，在不考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，一般意義上的減稅降費(fèi)可以有三種選擇：

　　其一，政府支出規(guī)模不變，對(duì)稅費(fèi)收入做結(jié)構(gòu)性調(diào)整。比如減費(fèi)增稅，或者減企業(yè)稅、增個(gè)人稅，減間接稅、增直接稅等，都是可以達(dá)到減稅降費(fèi)目的的。只不過(guò)，這樣的操作，減的不是稅費(fèi)總量，而是此減彼增，減增互抵——以稅費(fèi)總量不變?yōu)榍疤幔跍p少一部分稅費(fèi)收入或減輕一部分人稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，增加另一部分稅費(fèi)收入或加大另一部分人的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。

　　其二，政府支出規(guī)模不變，減稅降費(fèi)與增列赤字、增發(fā)國(guó)債并行。減稅降費(fèi)之后的收入虧空，以增發(fā)國(guó)債方式填補(bǔ)。減少多少稅費(fèi)收入，就增列多少赤字并相應(yīng)增發(fā)國(guó)債。這實(shí)際是政府有償性融資方式和無(wú)償性融資方式的相互替代，政府支配和占用的資源總量不因此發(fā)生變化。

　　其三，政府支出和稅費(fèi)收入一起減。以削減政府支出為減稅降費(fèi)騰挪空間，減少多少稅費(fèi)收入，就相應(yīng)削減多少政府支出。既不涉及稅費(fèi)收入的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，也無(wú)須涉及融資方式的相互替代，政府支配和占用的資源總量將因此而有實(shí)質(zhì)減少。

　　將減稅降費(fèi)置于經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景之下，并且以實(shí)際效應(yīng)優(yōu)劣作為上述選擇的排序標(biāo)尺，便可以看到：

　　排在第一位的當(dāng)屬第三種選擇，即政府支出與稅費(fèi)收入一起減。這是因?yàn)椋挥袦p稅降費(fèi)與削減政府支出聯(lián)動(dòng)，才屬于真正意義上的減稅降費(fèi)。一方面，只有如此操作，才可落實(shí)于資源配置權(quán)的實(shí)質(zhì)讓渡，從而才有可能發(fā)生資源配置格局有利于企業(yè)一方的變化。另一方面，也只有如此操作，才可保證降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的可持續(xù)性——在減輕當(dāng)期企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，不因此而加大未來(lái)的企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。換言之，只有政府支出與稅費(fèi)收入一起減，才是真正契合經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的減稅降費(fèi)操作。

　　排在第二位的應(yīng)是第一種選擇，即在政府支出規(guī)模不變的條件下，進(jìn)行稅費(fèi)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。這樣做的好處，就是可以兼容降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和稅費(fèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化兩個(gè)目標(biāo)。拋開(kāi)降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的意義暫且不論，十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟的本輪財(cái)稅體制改革的重要內(nèi)容之一，就是在穩(wěn)定稅負(fù)的前提下“逐步增加直接稅比重”。鑒于直接稅比重的增加意味著間接稅比重的減少，兩者之間的此增彼減又意味著自然人稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的增加和企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的減輕，從而契合稅費(fèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、促進(jìn)社會(huì)公平正義的目標(biāo)，故而，如此操作雖不會(huì)帶來(lái)稅費(fèi)總量的實(shí)質(zhì)減少，但對(duì)于降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和推進(jìn)本輪財(cái)稅體制改革，可起到一箭雙雕的作用。

　　排在第三位或說(shuō)是最差的是第二種選擇，就是通過(guò)增列赤字、增發(fā)國(guó)債方式支撐減稅降費(fèi)。那樣做的壞處，就是既不能由此調(diào)整資源配置格局，也無(wú)助于給企業(yè)降低稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，一方面，雖然表面上當(dāng)期的企業(yè)稅費(fèi)降低了，但從長(zhǎng)周期的角度來(lái)看，由增發(fā)國(guó)債所帶來(lái)的利息支出總會(huì)疊加到未來(lái)的政府支出規(guī)模之上，政府支出又總要通過(guò)稅費(fèi)的征收加以彌補(bǔ)，從而肯定要添增未來(lái)的企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。另一方面，政府的資源配置權(quán)并未實(shí)質(zhì)讓渡，資源配置格局亦不會(huì)發(fā)生有利于企業(yè)一方的變化。不僅如此，更為關(guān)鍵的是，如此操作既無(wú)異于以往刺激需求的減稅操作——系總量性調(diào)節(jié)且著力點(diǎn)落在需求側(cè)，亦有悖于降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的初衷——企業(yè)成本不降反升，還會(huì)徒增當(dāng)前以及未來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。注意到中國(guó)的財(cái)政赤字歷來(lái)有名義赤字和實(shí)際赤字之分并將主要注意力放在實(shí)際赤字上，從而對(duì)匯總?cè)空罩е蟮某嘧肿鲆粋€(gè)全口徑評(píng)估，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)當(dāng)前我國(guó)的全口徑赤字水平已經(jīng)到了不能不有所警醒、不能不嚴(yán)加控制的時(shí)候了。