22日下午兩點，從未在資本市場拋投露面的烽火研究發布了它的第一份沽空報告：《科通芯城：橫跨10　年的世紀騙案》。當日，科通芯城（00400.HK）的股價兩小時內從9.85元跌至7.8元，跌幅22%。公司隨即停牌。

　　兩小時后，科通芯城緊急召開了第一次投資者說明會，尚在火車上的董事長康敬偉與他的同事們共同出面回應沽空事件。第二天，科通芯城再次召開電話會議，請來了搜狗CEO王小川、前奇虎360的副總裁、現智車優行創始人沈海寅、海信、博通等公司的高管“助陣”。

　　兩次會議是科通芯城在發布澄清報告之前的聲音，這只是交戰前的預演。公司運營、財務數據是沽空報告中被烽火研究所指責的關鍵之處。科通芯城方面告訴經濟觀察報記者，由于不能公開未經聯交所發布的公司數據，因此在投資者說明會不能透露太多，而目前公司正在忙著針對此次沽空趕制澄清報告。

　　突襲

　　烽火研究發布58頁的報告中列舉了對科通芯城的數項指控：包括線上平臺Cogobuy.com無流量；工商檔案與披露數字有重大差異；增長率及回報率同行望塵莫；凈利潤與現金流19億人民幣的差距；回購的股份大多來自數個戶口；資產來前身CogoGroup名聲不佳；無產業投資者問津的配售。

　　這是一家突然出現在大眾眼中的“機構”。烽火研究的域名是balzing-research.com，萬網查詢結果顯示，其注冊時間為5月20日，也就是該網站是在發布沽空報告的兩天前剛剛建立，目前也僅發布了針對科通芯城的一份報告。

　　面對來自烽火研究的沽空報告，康敬偉的一個核心論點是對方數據來源不明，所以認為結論顯然也并不正確。“科通芯城不但夸大收入及凈利潤，其線上平臺Cogob-uy.com　及所謂的‘中國最大的硬件創新平臺’硬蛋也完全是一個騙局。”烽火研究在報告中稱，科通芯城的收入分布非常可疑，既是保守估計，其年報中的銷售額要比工商申報銷售額高至少60%。

　　“我們跟做空機構對抗里面，他們在暗處我們在明處，也就是說他們所有用的數據和資料是不需要有任何嚴謹的考慮。比如說，他們就沒有任何數據證明他們從哪個機構、在什么地方獲取了我們的工商數字。因為很簡單，所有工商數字，如果說是公開信息，你想一下，難道我們的審計連這個東西都不知道嗎，如果簡單的把數字加一下就能找出這個問題，那你們也太小看我們用四大審計事務所的智力水平了。”5月22下午，尚在火車上的科通芯城董事長康敬偉對記者稱。

　　針對沽空機構所發難的Cogob-uy.com無流量等問題，康敬偉做了的回應。康敬偉在會議中說，公司的訂單來源多樣化，可以通過微信、傳真、網頁與郵件等等多個方式下單，公司在2014年7月上市時，已經有60%的訂單需求來自移動端，并不一定全部通過網站。

　　康敬偉稱，我們的供應商、我們的客戶基本上覆蓋了全世界主要的世界500強TMT的公司，包括國際國內的，英特爾、微軟等這樣一些世界500強公司。我們的客戶端有中興通訊、比亞迪，就重要講得出來名字的大的企業都是我們的客戶。

　　不過，康敬偉并未具體給出目前公司訂單來自網站、移動端與線下等方面的比例，以及沽空報告所質疑的網站流量，稱相關數據必須要經過聯交所的平臺公開，因此在說明會上只能從商業模式的角度來論證沽空報告的不合理性，稱“雖然科通芯城是有Cogobuy.com這個網站，但是這個網站不是像B2B一樣，我們客戶的訂單和流量沒有經過這個網頁的。”康敬偉說，公司所理解的電商是數據，而不是在網上下單這樣一種形態。

　　科通芯城投資者關系負責人在會議中稱，科通芯城有很多線下服務做支撐，網站流量不會像面向消費者的網站那樣高，而烽火研究也只是在其報告中部分地使用了科通芯城的收入，導致出現工商檔案與披露數字有重大差異的結論。

　　針對沽空報告中指出的凈利潤與現金流19億人民幣的差距，科通芯城投資者關系負責人稱公司自從2014年上市以來，除了進行IC元器件銷售，在企業服務方面做了許多探索，如做供應鏈金融、代理商等，并且供應鏈金融已經成為公司主營業務之一，公司單純以IC元器件的采購現金流中一直是正的。

　　科通芯城投資者關系負責人告訴記者，之所以公司去年年報中的現金流是負數，是因為年報數據包含了供應鏈金融部分，而此部分對在財務上是現金流出，且金額巨大，所以導致最終年報現金流呈負數。

　　臨近投資者說明會結束，康敬偉的話顯得有些憤憤不平，認為公司使用的審計機構是四大審計機構之一，財務數據不會存在問題。“用這種簡單的，沒法證明的事，來挑戰我們的財務，我覺得這是毫無根據的。”康敬偉說。

　　報警

　　不過對于康敬偉報警的舉動，許多人表示并不理解，理由是這似乎并不在警察的管轄范圍內。分析人士認為，烽火研究網站在發布報告前兩天才建立，該機構雖然聲稱大部分人是在新加坡，但是無從查詢，科通芯城報警或是希望查明該機構的主體，而非針對此次沽空報告的質疑之處。“在于沽空機構對抗過程中，他們在暗處，我們在明處。他們使用的數據與資料不需要任何嚴謹考慮，比如沒有證明他們是從哪里獲得我們的工商信息，因為很簡單，所有工商數據如果是公開信息，難道我們的審計師連這點都不知道嗎？”康敬偉反問道。

　　然而，對于科通芯城所認為的審計機構在財務數據中所起的審查作用，智通財經網在搜狐公眾平臺開設的自媒體號發布文章稱，烽火研究在回復智通財經的郵件中表示并不認同。文章稱，烽火研究認為如果企業沒有造假，也不會有沽空，那么機構就不應該發起沽空，而是歸根源頭，為何香港近年如此多造假企業上市，保薦人制度如同虛設。智通財經網所有者為智通財經信息科技服務有限公司。

　　“其他著名造假企業如中金再生、中國森林、博士蛙、天合化工用的審計機構也是四大，而KPMG也是輝山乳業、中國森林、宏亮國際等造假企業的審計師，希望康先生能作較高水平的澄清。”上述文章中稱。

　　烽火研究網站自稱，其組成人員主要為曾擔任監管機構人員、基金經理、投資銀行家、律師及審計師的退休人員，大多常駐新加坡。烽火研究稱，其目的是揭發金融罪案，而不是利潤，所以并沒有運營任何基金，也不接受任何投資。

　　不過，烽火研究網站稱，為了支持日常的運作及有足夠的資金作盡職調查，“我們或許會沽空我們覆蓋的公司。”烽火研究的官網只有英、中兩種語言，其發布的沽空報告也有有英、中兩個版本。不過沽空報告中稱，若報告的英文版本與中文譯本有任何不符之處，概以英文版本為準，“我們的中文版報告是由外部人員為我們翻譯，我們對研究報告的中文版本的內容概不負責。”

　　科通芯城董事長康敬偉在投資者說明會中告訴記者，公司希望警方能夠查明是否有中國機構或人員參與。康敬偉稱：“如果這是一家真正在中國國內的研究機構，或者中國國內有人參與的話，那我相信很快警方這邊會給我們一個非常滿意的答復的，我相信他們這些東西都是以匿名的方式放在不同的地方所做出來的，就是說不可以面對公眾的一些東西。”

　　雖然信心滿滿，但面對烽火研究58頁的報告，科通芯城僅僅在商業模式上的回應并不能完全解釋沽空報告中所列舉關于營業收入、網站流量等方面的詳細數據，而澄清報告發布后烽火研究又是否準備了后手。