分拆、包裝、模式升級：平臺與網貸劃界限

　　824《暫行辦法》明確規定，P2P網貸平臺不得自行發售理財等金融產品募集資金，代銷銀行理財、券商資管、基金、保險或信托產品等金融產品等。從扎堆“集團化”到陸續分拆網貸業務，互金平臺混業經營被禁與網貸業務面臨的“強監管”是重要原因。

　　平臺為迎合合規和謀求發展，與網貸劃清界限成為行業的一種趨勢。除拆分P2P業務外，也存在部分平臺利用“智能投顧”、“資產配置”、“一站式理財”等概念對網貸業務進行包裝。

　　在網貸標的小額化、分散化的趨勢下，網貸也從最原始、最單純的點對點借貸發展為“一對多”“多對一”等更加多元的形式。實踐中，部分平臺將投資者的大額資金自動分解成若干份自動投向不同標的標，這種“一對多”“多對多”的借貸形式也被稱為集合標，甚至有平臺美其名曰“智能投顧”。由于集合標往往會涉及到平臺歸集資金，設立資金池。近期，在北京網貸整改中，對于集合標做出了限制，要求消化存量停發新標。

　　此外，隨著網貸行業規范越來越嚴格，不少平臺對原有的業務模式進行了升級，剝離了資產端和資金端：有專做資產端的平臺，資金端面向銀行等機構而非向公眾，例如美利金融，轉型后專注資產端，資金端不再面向個人而是直接對接銀行、融資租賃公司及各類理財平臺；也有專做資金端的平臺或平臺業務，所投標的為基金、保險等理財產品，如宜信、國美金融等眾多平臺取得相應牌照后，引入基金銷售等新業務。

　　集合標、借道金交所：穿透式監管下現原形

　　混合經營下多類業務的龐雜、花樣百出的包裝名稱以及不斷升級的業務模式等等，使得對于網貸的定義，尤其是《暫行辦法》中對于網貸的認定變得模糊。

　　中央民族大學法學院教授鄧建鵬告訴央廣網記者,判斷是否為網貸，是否受到《暫行辦法》的監管，需要滿足“同時開發資金端和資產端，從事借貸撮合”的條件。因此，上文所提及到的資金端和資產端剝離的情況不屬于網貸范疇。

　　《暫行辦法》對于網貸的定義是個體和個體之間通過互聯網平臺實現的直接借貸。“個體對個體，個體既包括個人也包括企業，并且個體并不是只指單個人或單個企業。”中央民族大學法學院教授鄧建鵬指出。因此，“一對多”等形式的集合標依舊屬于網貸范疇。

　　“通過互聯網面對公眾募集資金，要么屬于網貸范疇，要么需要獲得基金銷售、保險經紀等牌照或資質。如果沒有，肯定是違規的。”鄧建鵬指出。至此，不得不提的是網貸平臺借道的“金交所”。網貸平臺資產端對接金交所將私募產品“公募化”或“變相公募化”的問題近期不斷暴露。“私募產品不得公開發行”“權益不得等額拆分”“200人投資者上限”“面向合格投資者”等監管紅線都是網貸平臺難以越過的坎。

　　此外，對于“一站式理財”“智能投顧”“資產配置”等產品宣傳語，盈燦咨詢高級研究員張葉霞指出：“不排除打著資產配置、智能投顧等概念來規避監管的情況。”張葉霞表示，雖然針對互聯網資產管理、智能投顧等模式的具體監管辦法并沒有出臺，但是在’穿透式’監管原則下，對這些業務的監管并不是無法可依。

　　去年10月國務院辦公廳印發的《互聯網資管跨界金融專項整治方案》（以下簡稱《專項方案》）中明確指出針對互金平臺采用“穿透式”監管，要根據業務實質認定業務屬性。在這種情況下，網貸平臺通過包裝不承認網貸平臺屬性以規避監管顯然行不通。

　　張葉霞表示，“對于企圖靠包裝概念來規避監管的互金平臺來說，可能面臨整改合規以及退出的風險。”鄧建鵬也指出，“平臺用‘理財’替代‘網貸’名稱的做法，本身就是違規的，借貸和理財是兩碼事。”

　　混業經營下的分拆，“風險隔離”難實現

　　目前，實現“集團化”的平臺同時兼顧著多重業務，不僅有最初的網貸業務，也有互聯網資管業務，還有持牌金融機構產品的代銷業務等等。

　　《專項方案》中明確規定，同一集團內取得多項金融業務資質的，不得違反關聯交易等相關業務規范；需按照與傳統金融企業一致的監管規則，要求集團建立“防火墻”制度，遵循關聯交易等方面的監管規定，切實防范風險交叉傳染。

　　那么，分拆網貸業務是否真能“隔離風險”，適應監管呢？

　　“如果不屬于P2P網貸定義下的業務拆分出去，一定程度是可以讓平臺P2P網貸業務本身更為合規。但是，通過簡單拆分P2P網貸以外的業務并不能真正起到風險隔離作用。”張葉霞表示。

　　鄧建鵬也認為，針對混業經營的問題，目前通過拆分P2P的方法設立防火墻并不能真正的“風險隔離”。即便分拆平臺的法人是獨立的，但所隸屬于的同一集團實際上擁有絕對的控制權，也只是形式上的“防火墻”。

　　張葉霞指出，對于混業經營的互金平臺來說，在各類金融業務的實際運營中，還需要保證運營平臺主體的不同，并且不同種類金融業務之間的相互獨立，確保財務賬戶、信息系統、經營決策等方面有效隔離；在關聯交易方面要遵守相關的監管規定，不得進行各金融業務之間的不當利益輸送。