拍拍貸官網(wǎng)截圖。 資料圖

　　專家認(rèn)為，如果平臺扣除的手續(xù)費(fèi)就是作為其提供信息服務(wù)的酬勞，那么收取服務(wù)費(fèi)無可厚非；如果平臺扣除的手續(xù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是出借人收取的，那么就能認(rèn)定它砍頭息的本質(zhì)；如果平臺是自己放貸，以扣除手續(xù)費(fèi)為名多收利息，那就要看平臺放貸的資金來源是哪里

　　“借了 2500 元，到手 2180 元，哪有這樣子的！”說起自己 2016 年 4 月在拍拍貸上的借款經(jīng)歷，上海的徐力 ( 化名 ) 一上來就給記者報了兩個數(shù)字，在之后的采訪中，他不時重復(fù)“沒有這樣的道理”。

　　拍拍貸成立于2007 年 6 月，公司全稱為上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司，總部位于上海，是國內(nèi)首家純信用無擔(dān)保網(wǎng)貸平臺。

　　徐力稱，自己當(dāng)時被QQ 空間上拍拍貸的低利息廣告所吸引，所以就點(diǎn)擊廣告進(jìn)入拍拍貸官網(wǎng)，填寫基本資料后下載了 APP ，然后在 APP 上通過個人身份認(rèn)證，最后申請了 2500 元借款。

　　但實(shí)際到賬的只有2180 元， 12 期 ( 月 ) 共計(jì)要還款 2800 多元。不明白所以的徐力立刻找到了客服，對方告訴他，扣除的是借款手續(xù)費(fèi)。

　　除了徐力，還有多名用戶在網(wǎng)上發(fā)帖稱自己在拍拍貸上借款后，和實(shí)際到賬金額不符，其中有相當(dāng)一部分人表示，借款之前平臺或客服沒有明確告知手續(xù)費(fèi)、利息等。

　　那么真實(shí)情況到底是怎么樣的？平臺直接扣除手續(xù)費(fèi)的行為到底是不是“砍頭息”……

　　投訴：借款前是否明示扣費(fèi)雙方說法不一

　　“申請貸款前客服也沒說，平臺也沒有寫明啊。”徐力稱，自己向客服提出了退還這筆貸款的請求，但對方表示這屬于提前還款，仍要還本金和利息。

　　徐力于是認(rèn)為，自己受到了欺騙，在跟客服多次溝通無果的情況下，他選擇了將這筆錢從賬戶中提出，并且至今沒有還一期款。

　　當(dāng)記者詢問徐力當(dāng)時在借款前是否有對頁面截圖，以此來證明平臺未提前告知收取手續(xù)費(fèi)等事宜，對方表示當(dāng)時根本沒有想到這一點(diǎn)，所以沒有截圖，但他向記者出示了當(dāng)時QQ 空間的廣告截圖，只見該廣告上寫著“貸款金額 10000 元，每月還款 100 元”，除此之外，沒有其他內(nèi)容。

　　不過，徐力向記者表示，如今拍拍貸的APP 經(jīng)過改版，借款頁面會明示實(shí)際到賬數(shù)額等項(xiàng)目，然后才有“確認(rèn)借款”的選項(xiàng)，而在去年自己申請借款時， APP 頁面上并沒有這些，包括每月還款金額、手續(xù)費(fèi)等都是借款成功后才能知道。

　　跟徐力經(jīng)歷相同的李軍( 化名 ) 也表示，借款前， APP 和客服都沒有告知其手續(xù)費(fèi)的情況。

　　6 月 17 日，法治周末記者下載了拍拍貸 APP 進(jìn)行體驗(yàn)，在進(jìn)行各項(xiàng)認(rèn)證，提交個人證件后，就進(jìn)入了申請貸款的環(huán)節(jié)。

　　記者可借款的額度為12000 元，在借款頁面選擇借款金額、借款期限后，頁面會主動展示“每月還款”“實(shí)際到賬”兩項(xiàng)內(nèi)容。如選擇借款 12000 元，期限為 6 個月，那么實(shí)際到賬 11160.00 元，每月還款為 2130.27 元；選擇借款 1000 元，期限 12 個月，則實(shí)際到賬 925 元，每月還款 93.59 元。

　　在借款頁面的中間，有“確認(rèn)借款”的選項(xiàng)，意味著借款用戶在借款前能明確知道實(shí)際到賬金額及每月所還本息和。

　　而在APP 的“更多”這一選項(xiàng)下，列出了借款利息的計(jì)算方法——借款的年利率是根據(jù)借款人的魔鏡等級 ( 魔鏡系統(tǒng)是拍拍貸開發(fā)的風(fēng)險評估系統(tǒng)，針對每一筆借款，風(fēng)險模型會給出一個風(fēng)險評分 ) 確定的，當(dāng)借款人的借款申請審核結(jié)束后，在“確認(rèn)發(fā)標(biāo)”時可以查看詳情。

　　不過，在操作過程中，APP 頁面上并沒有對借款手續(xù)費(fèi)如何收取進(jìn)行說明，記者詢問在線客服關(guān)于借款手續(xù)費(fèi)的問題，對方表示“頁面會有實(shí)際到賬金額的提示，不同用戶費(fèi)用可能不同”。

　　而法治周末記者在拍拍貸官網(wǎng)上的“客服中心”看到，借款費(fèi)用分為催收費(fèi)用、成交手續(xù)費(fèi)、創(chuàng)建列表費(fèi)用、逾期利息等，其中對于成交手續(xù)費(fèi)進(jìn)行了詳細(xì)的說明，成交手續(xù)費(fèi)分為借款手續(xù)費(fèi)和借款質(zhì)保服務(wù)費(fèi)，根據(jù)魔鏡等級，前者為本金的 1.5% 至 12.5% ，后者則為 9% 至 23% 不等。

　　對于官網(wǎng)上的這些收費(fèi)說明，拍拍貸官方微博在2016 年 6 月回復(fù)借款人微博時稱，借款費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)一直都有，但微博上不少借款人表示，自己借款時官網(wǎng)上并沒有這些說明。

　　爭議一：扣除手續(xù)費(fèi)是否為“砍頭息”

　　徐力、李軍們最關(guān)心的問題是，即使平臺告知，是否就能直接從借款金額中扣除手續(xù)費(fèi)，扣除手續(xù)費(fèi)是否為變相的“砍頭息”。

　　對此，西北政法大學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長強(qiáng)力告訴法治周末記者，判定上述情況中，扣除手續(xù)費(fèi)的行為是否為變相的“砍頭息”，要看這筆手續(xù)費(fèi)到底是由誰收取。

　　“砍頭息是出借人預(yù)先從本金中扣除借款利息的行為。而 P2P 平臺本身是一個信息服務(wù)中介的角色，如果說平臺扣除的手續(xù)費(fèi)就是作為其提供信息服務(wù)的酬勞，那么收取服務(wù)費(fèi)無可厚非；如果說平臺扣除的手續(xù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是出借人收取的，那么就能認(rèn)定它砍頭息的本質(zhì)；但假如說平臺是自己放貸，以扣除手續(xù)費(fèi)為名多收利息，那就要看平臺放貸的資金來源是哪里，如果是平臺自己的錢，其行為就是違規(guī)；如果資金來源于跟眾人借款，則可能涉嫌非法吸收公眾存款。”強(qiáng)力說。

　　2016 年 10 月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案，方案中表示， P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不得發(fā)放貸款。

　　不過強(qiáng)力表示，討論上述情況是在平臺明確告知借款人要收取手續(xù)費(fèi)、實(shí)際到賬金額與申請金額不符等前提下進(jìn)行的。

　　“假如說，借款人有證據(jù)證明，在借款前平臺上沒有對這些進(jìn)行說明，那么平臺就涉嫌欺詐，借款人和平臺及出借人簽訂的合同就不成立，不管是不是砍頭息，借款人都有權(quán)不履行合同。”強(qiáng)力說。

　　而一位資深的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)律師告訴法治周末記者，從廣義上來講，平臺從申請的借款額中扣除手續(xù)費(fèi)的行為，本質(zhì)上就是“砍頭息”，只不過是為了規(guī)避風(fēng)險，才會以“手續(xù)費(fèi)”“管理費(fèi)”等命名。

　　爭議二：手續(xù)費(fèi)如何收取才合規(guī)

　　而法治周末記者電話拍拍貸客服，詢問扣除手續(xù)費(fèi)的相關(guān)事宜，對方表示，借款人申請借款成功后，平臺會將借款金額發(fā)放到借款人的拍拍貸賬戶中，并從中扣除手續(xù)費(fèi)。借款人只能將扣除手續(xù)費(fèi)后的錢提現(xiàn)到自己的銀行卡上。

　　而上述律師表示，該說法有渾水摸魚的嫌疑。該律師表示，判斷平臺到底有沒有“砍頭息”，最重要的是看借款人成功申請的金額是否全部到賬。而記者采訪的幾名借款人均表示，借款成功后，賬戶從來沒有收到過完整的借款金額，賬戶里的金額就是扣除手續(xù)費(fèi)后的費(fèi)用。

　　“因?yàn)榻杩钊耸歉鼋枞税l(fā)生的借貸關(guān)系，作為平臺，不能從中截留一部分。只有當(dāng)成功申請的金額全部到用戶賬面后，由用戶再將手續(xù)費(fèi)打給平臺，才算是合規(guī)的做法。”該律師表示。

　　該律師表示，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》規(guī)定，出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　　“也就是說，平臺存在砍頭息的話，借款人的本金及利息都應(yīng)該按照收到的實(shí)際金額來計(jì)算。”但該律師表示，在實(shí)際情況中，平臺只要對借款人提前明示會扣除手續(xù)費(fèi)，而借款人又接受了這一做法，并且按照平臺規(guī)定來償還本息，平臺是不用承擔(dān)法律責(zé)任的；但如果借款人在借款后期又對砍頭息提出異議，那么二者的合同或面臨撤銷的可能。

　　法治周末記者根據(jù)自己體驗(yàn)的實(shí)際到賬金額來計(jì)算，發(fā)現(xiàn)年化利率均在36% 以下。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36% ，超過部分的利息約定無效。

　　“從商業(yè)角度來看，平臺之所以這樣做也能理解。因?yàn)椴徽\信的人太多了。平臺作為提供信息服務(wù)的中介方，也是出于擔(dān)心收不到服務(wù)費(fèi)用才這樣做。“該律師指出，平臺大可讓借款人采取先交納服務(wù)費(fèi)的形式，只不過如此一來，雖然合規(guī)，卻難以留住客戶。

　　專家：向借款人親朋催收需征得同意

　　除了投訴拍拍貸未提前告知就扣除手續(xù)費(fèi)外，李軍告訴法治周末記者，自己非常不滿意平臺的催收方式。

　　他稱自己2015 年申請借款 6500 元，實(shí)際到賬 5960 元，分十二期還款，在第十一期時逾期兩天未還，自己親朋好友甚至客戶就遭到了催收公司的電話“轟炸”，讓他們聯(lián)系自己還款。

　　這讓李軍非常憤怒，但同時又覺得很奇怪：注冊認(rèn)證申請貸款的過程中，明明只需要填寫兩個緊急聯(lián)系人的方式，催收公司是怎么知道那么多親朋好友及客戶聯(lián)系方式的？

　　在微博上，也有大量拍拍貸借款人表示，逾期后，多位親朋好友都遭到了催收公司的短信及電話“轟炸”。

　　對于部分借款人的遭遇，拍拍貸官方微博在其微博下回復(fù)，稱出現(xiàn)這種情況是“借款人把其號碼作為聯(lián)系人留了下來，因?yàn)榻杩钊擞馄诓贿€款，也無法聯(lián)系，第三方只好聯(lián)系聯(lián)系人”，并表示“如果不方便聯(lián)系，或者遇到不文明催收，可以致電客服進(jìn)行反饋”。

　　對此說法，李軍并不接受，他告訴法治周末記者，自己當(dāng)時就留下了兩個聯(lián)系人的方式，并且注冊及申請過程中并沒有出現(xiàn)授權(quán)步驟——即授權(quán)平臺從通訊錄或者其他途徑獲取其他聯(lián)系人。他堅(jiān)信，拍拍貸 APP 能讀取自己手機(jī)的通訊錄和通話記錄。

　　安徽的黃杰( 化名 ) 也不認(rèn)同拍拍貸官方微博的說法，他回憶，一個很久不聯(lián)系的朋友在拍拍貸上發(fā)生了逾期，自己就接到過多次催收公司的電話和短信；不僅如此，自己的父親也接到了催收公司的短信和電話。

　　黃杰告訴法治周末記者，自己被催收后，跟該朋友取得了聯(lián)系，對方表示在平臺借錢時，填寫了黃杰及聯(lián)系方式作為聯(lián)系人，但并沒有填寫黃杰父親的任何信息。

　　“我想了一下，應(yīng)該是我用我父親的手機(jī)給我朋友打過電話，留下過通話記錄。”黃杰說。

　　京師律師事務(wù)所律師趙衛(wèi)東表示，在催收公司向借款人及其親朋好友催收這一問題上，其實(shí)包含了兩種行為，一是平臺獲取通訊錄信息的行為，也就是獲取公民個人信息；第二就是催收公司頻繁聯(lián)系借款人的親朋好友等，告知他們借款人的逾期信息，并通知他們催促借款人還款的行為，也就是提供公民個人信息。

　　拍拍貸的用戶協(xié)議對信息的使用也作出了約定，稱“用戶知悉并同意，拍拍貸可以使用用戶提交或授權(quán)而獲取的信息、出借人提供的、從第三方獲取的信息進(jìn)行逾期賬務(wù)提醒或催收等服務(wù)，如因此給用戶造成不利影響，拍拍貸對此不承擔(dān)責(zé)任”。

　　而在采訪中，李軍稱自己記得很清楚，2015 年自己使用拍拍貸時，只填寫了兩個緊急聯(lián)系人方式，并沒有授權(quán)平臺可以讀取自己的通訊錄、通話記錄，并給那么多人發(fā)自己的逾期信息。

　　黃杰也表示在收到催收短信之后，才知道朋友向借貸平臺借了款，在此之前自己并不知道此事，更沒有同意任何人任何平臺可以獲取其信息。

　　“如果平臺與借款人有協(xié)議，明確約定可以獲取其好友信息并得到好友同意，那么獲取信息的行為不構(gòu)成竊取，亦不存在非法竊取；反之可能將觸犯刑法‘侵犯公民個人信息罪’。”趙衛(wèi)東表示。

　　而對于催收公司向第三人發(fā)布借款人逾期信息的行為，拍拍貸在用戶協(xié)議中提到“當(dāng)用戶作為借入人借款逾期未還時，拍拍貸可以采取發(fā)布用戶個人信息的方式追索債權(quán)，拍拍貸對上述行為免責(zé)”。

　　趙衛(wèi)東認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，提供公民個人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被收集者同意，因此平臺與借款人約定同意披露借款信息的, 則是可以規(guī)避刑法的；反之，如果未經(jīng)同意并達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，則可能受到刑事處罰。