微博與今日頭條繼續(xù)就用戶授權(quán)展開口水戰(zhàn)。

　　此前，微博稱今日頭條直接從微博抓取內(nèi)容，微博毫不知情且未授權(quán)，對此將依法維權(quán)。8月11日，今日頭條高級公關(guān)總監(jiān)楊繼斌對新京報記者表示，用戶有權(quán)利將自己的內(nèi)容發(fā)布在任何平臺。新浪微博CEO王高飛則在微博上表示，頭條不應(yīng)該直接去微博上抓取內(nèi)容。

　　微博與今日頭條各執(zhí)一詞

　　昨日，今日頭條高級公關(guān)總監(jiān)楊繼斌對新京報記者表示，頭條對所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進(jìn)行的。我們認(rèn)為用戶發(fā)布的任何內(nèi)容，版權(quán)都屬于用戶本人，用戶有權(quán)利發(fā)布在任何平臺。楊繼斌稱，所有的操作，我們是交給用戶自己選擇。用戶可以選擇yes,也可以選擇取消，（今日頭條）給予用戶充分的自主選擇權(quán)。

　　微博CEO王高飛在微博上回應(yīng)網(wǎng)民時稱，“具體的有判例，法務(wù)更清楚一些。我的理解，您授權(quán)了，頭條安排一個編輯拷貝粘貼應(yīng)該沒問題，但是不應(yīng)該直接來我們這里抓。類似你把手稿賣了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書，但是a不能直接從b那里把排版好的文件拿過來自己用。”

　　此前8月10日中午，微博官方發(fā)布了一則公告，稱某第三方新聞平臺直接從微博抓取包括自媒體賬號內(nèi)容在內(nèi)的行為，微博毫不知情且并未授權(quán)。鑒于該行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博將先行暫停第三方接口查清原因，如出現(xiàn)違反第三方協(xié)議的行為，會依法維權(quán)。微博所指的某第三方新聞平臺正是今日頭條。

　　今日頭條上市或受影響

　　有頭條號作者對媒體表示，從昨天開始，在進(jìn)入頭條號作者頁面后，頭條社區(qū)官方就會彈出一則邀請授權(quán)開通微博內(nèi)容源的內(nèi)測通知。通知顯示，開通此功能后，頭條號平臺將提供技術(shù)能力，幫助用戶將微博等平臺發(fā)布的內(nèi)容定期自動發(fā)表到今日頭條旗下的社交媒體產(chǎn)品——微頭條上。

　　業(yè)內(nèi)有分析人士認(rèn)為，從長文到微頭條，今日頭條正在蠶食微博的市場。

　　目前今日頭條已經(jīng)完成D輪融資。業(yè)界有消息稱，今日頭條正在啟動上市進(jìn)程。對此，有業(yè)內(nèi)人士指出，今日頭條與業(yè)界不斷爆發(fā)的版權(quán)糾紛，有可能陷入法律糾紛，或?qū)ζ渖鲜羞M(jìn)程造成影響。

　　新浪微博副總裁曹增輝：

　　公司做這么大了，還公然官方用技術(shù)手段抓取同步內(nèi)容。這種公司做再大，也贏得不了任何尊重。一個不尊重內(nèi)容版權(quán)的公司，又怎么去讓作者認(rèn)可。純屬個人表達(dá)。

　　新浪微博CEO王高飛：

　　不應(yīng)該直接來我們這里抓。類似你把手稿賣了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書，但是a不能直接從b那里把排版好的文件拿過來自己用。

　　今日頭條高級公關(guān)總監(jiān)楊繼斌：

　　頭條對所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進(jìn)行的。我們認(rèn)為用戶發(fā)布的任何內(nèi)容，版權(quán)都屬于用戶本人，用戶有權(quán)利發(fā)布在任何平臺。

　　所有的操作，我們是交給用戶自己選擇。用戶可以選擇yes,也可以選擇取消，（今日頭條）給予用戶充分的自主選擇權(quán)。（記者劉素宏 陳維城）

　　■ 焦點(diǎn)

　　微博訴脈脈一案能否做參考案例？

　　微博公告表示，根據(jù)2016年“微博訴脈脈不正當(dāng)競爭一案”（2016）京73民終588號判決，第三方獲得微博用戶數(shù)據(jù)以及微博信息內(nèi)容，需要獲得微博平臺授權(quán)，否則將被視為不正當(dāng)競爭。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院在該案宣判時表示，明確網(wǎng)絡(luò)平臺提供方可以對在用戶同意的前提下基于自身經(jīng)營活動收集并進(jìn)行商業(yè)性使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利。

　　這也意味著，第三方公司抓取微博數(shù)據(jù)用于商業(yè)化將構(gòu)成侵權(quán)行為，微博可以進(jìn)行起訴。

　　對此中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授表示，微博與今日頭條之爭主要在于抓取內(nèi)容是否得到用戶授權(quán)，如果獲得授權(quán)就與此前脈脈一案不同。還有就是抓取的行為是否存在平等性，因?yàn)槲⒉┌l(fā)家之時也曾有過類似行為。

　　劉俊海教授表示，如果雙方對簿公堂，還需要由司法部門做一個權(quán)威認(rèn)定。（陳維城）

　　■ 觀點(diǎn)PK

　　“今日頭條涉嫌不正當(dāng)競爭”

　　微博與今日頭條交戰(zhàn)的核心在于，用戶產(chǎn)生的內(nèi)容屬于用戶還是屬于平臺？

　　對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，用戶在微博上創(chuàng)作的內(nèi)容著作權(quán)屬于用戶。不過，通過協(xié)議，可以轉(zhuǎn)讓給微博所有。基于用戶授權(quán)，微博可以主張著作權(quán)利。盡管今日頭條向用戶發(fā)出要求授權(quán)開通微博內(nèi)容源的通知，但這些內(nèi)容先發(fā)布在微博、打上了水印，沒有通過用戶的再次發(fā)送，頭條主動抓去，這不能認(rèn)定是用戶授權(quán)。這樣的問題就不屬于著作權(quán)爭議，而是屬于不正當(dāng)競爭的問題了。

　　朱巍認(rèn)為，在同一領(lǐng)域，今日頭條利用關(guān)聯(lián)賬戶，沒有微博授權(quán)，直接同步的行為，屬于不正當(dāng)競爭。與華為與騰訊的數(shù)據(jù)之爭類似，數(shù)據(jù)被視為互聯(lián)網(wǎng)競爭中的新能源，具有至關(guān)重要的作用，巨頭之爭的背后，其實(shí)是商業(yè)利益之爭的升級。（劉素宏）

　　“微博協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定”

　　對于《微博服務(wù)使用協(xié)議》有關(guān)“用戶獨(dú)家發(fā)布”相關(guān)內(nèi)容，北京京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為，若無其他合同，微博僅在服務(wù)使用協(xié)議中規(guī)定用戶必須將發(fā)布的內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給微博因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無效。“如果用戶發(fā)布的內(nèi)容尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的可保護(hù)內(nèi)容，則任何人可以轉(zhuǎn)載，因?yàn)槿绻B作品都夠不上，便不存在法律上的權(quán)利，更無侵權(quán)一說。”

　　此外，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第25條還規(guī)定，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對抗善意第三人。

　　常莎進(jìn)一步表示，即使認(rèn)定該服務(wù)使用協(xié)議為合同，其中1.3、1.4、1.5這些條文也會因違背用戶的真實(shí)意思表示、重大誤解、顯示公平等原因而被認(rèn)定為無效。該協(xié)議關(guān)于用戶內(nèi)容的相關(guān)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，違背了誠實(shí)信用原則，且該協(xié)議即使評價為合同也屬于格式合同，應(yīng)做不利于合同提供者的解釋。（陳維城）

　　■ 大事記

　　2014年8月

　　微博宣布停止脈脈使用的微博開放平臺所有接口，理由是脈脈使用未經(jīng)微博用戶授權(quán)的數(shù)據(jù)。2016年4月，法院認(rèn)定脈脈非法抓取、使用微博用戶信息行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　2017年4月26日

　　騰訊、搜狐先后以涉嫌侵犯其作品版權(quán)和約稿版權(quán)為由將今日頭條訴至法院。目前，案件已被受理。

　　2017年6月1日

　　順豐宣布關(guān)閉對菜鳥的數(shù)據(jù)接口，被認(rèn)為是爭奪數(shù)據(jù)話語權(quán)的問題，在國家郵政局介入下才得以平息。

　　2017年8月3日

　　華為和騰訊在用戶數(shù)據(jù)使用上發(fā)生爭執(zhí)。隨后，工信部表態(tài)，正組織調(diào)查協(xié)調(diào)。

　　2017年8月11日

　　京東正式宣布，8月21日起終止與天天快遞、百世快遞合作。業(yè)界專家認(rèn)為物流之爭背后仍是數(shù)據(jù)之爭。