半月談記者在多家商戶中測試后發(fā)現(xiàn)，在使用帶有“閃付”字樣的銀行卡消費時，收銀員并不會核對消費者與卡主信息是否一致，也不會提示消費者正在使用“雙免”服務。隨機采訪消費者時，大部分受訪者都表達了“為什么沒有讓我輸密碼”的疑問，一些受訪者明確表示這樣“十分不安全”。

　　“從辦卡到支付，沒有一個人跟我說銀行卡還可以不用密碼支付！”一位劉姓廈門市民在刷完卡后抱怨，“他們有什么權利替我開通？”

　　銀聯(lián)接受半月談記者專訪時表示，銀聯(lián)2015年推出“雙免”服務時，曾在一些城市試點“授權開通”該服務，但是接到海量用戶投訴，絕大部分持卡人認為該功能應設為“默認開通”，而“授權開通”服務是銀聯(lián)的“不作為”，“侵害”了消費者的合法權益。

　　銀聯(lián)相關業(yè)務負責人還指出，“雙免”服務類似于銀行卡的ATM機取現(xiàn)或網(wǎng)上支付，是銀行卡的基本功能而非業(yè)務，并且該功能符合國際通行做法和普通人的認知常識，因而無須在領卡合約中一一列出。

　　同時，銀聯(lián)對外宣稱，“雙免”服務雖然是默認開通，但是持卡人可以選擇關閉，因此充分保障了持卡人的知情選擇權。

　　有業(yè)內(nèi)人士舉例：我去飯店點了碗番茄蛋湯，飯店沒經(jīng)過我同意在湯里撒了辣椒粉，然后告訴我如果不吃辣可以把它挑出來，這樣合理嗎？

　　半月談記者曾在國內(nèi)多家銀行進行線下辦卡測試，全程均未得到銀行方面有關“雙免”服務的任何提示，法律法規(guī)所要求的“明示同意”規(guī)定形同虛設。

　　法律界人士認為替用戶默認開通“小額雙免”功能侵害用戶的知情選擇權。福建瀛坤律師事務所張翼騰律師指出，《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》第五條和第三十七條明確要求發(fā)卡機構應向持卡人充分披露有關信息并獲得其明確授權。《中華人民共和國合同法》中也有相應條款對“格式條款”等內(nèi)容作出詳細約束。

　　免密支付限額高于海外

　　銀聯(lián)認為，國際主要卡組織都開通了類似銀聯(lián)“小額雙免”服務的相關功能，并得到了行業(yè)實踐的廣泛認可，在國內(nèi)推行的“小額雙免”服務也合情合理。

　　銀聯(lián)舉例，VISA卡公司推出基于IC卡的快速支付服務VEPS（Visa Easy Payment Service），已在全球幾十個國家和地區(qū)開通免密免簽服務，不僅包括美國、日本、加拿大等發(fā)達國家，也包括印度、馬來西亞、菲律賓等經(jīng)濟欠發(fā)達國家，且免密限額隨著當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展逐步提升。目前新加坡免密限額約960元，香港、澳門地區(qū)免密限額約850元。

　　記者在VISA官網(wǎng)查詢后發(fā)現(xiàn)，VEPS單筆支付限額最高為50美元（約合340元人民幣），且開通該功能必須得到用戶事前授權。（圖片由記者提供）

　　然而，半月談記者在VISA官網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，有關VEPS的介紹明確指出只有得到明確授權方可辦理該服務。隨后記者致電VISA官方客服電話，得到該服務必須經(jīng)持卡人明確授權方可開通的答復。

　　VISA官網(wǎng)的相關內(nèi)容介紹中提到：在使用VEPS時，線下絕大多數(shù)商戶的單筆消費上限為25美元，而商戶編碼為5411的超市和5310的折扣店單筆消費上限則為50美元。該支付限額低于銀聯(lián)在國內(nèi)給出的單筆1000元的消費限額。

　　業(yè)內(nèi)專家認為，有關方面在缺乏有力市場調(diào)研數(shù)據(jù)且未獲得大多數(shù)持卡人同意的前提下，貿(mào)然將單筆消費限額從300元提升至1000元，有失妥當。上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡說，在仍有相當一部分持卡人不清楚該功能風險的情況下，大幅度提額顯然沒有考慮到大多數(shù)消費者的風險承受能力。

　　盜刷損失可獲賠付，但有上限

　　輿論質疑的焦點，還集中在有關方面為盜刷制定的賠付門檻——掛失前72小時的盜刷損失可獲得賠付，每人每年賠付上限為3萬元。

　　銀聯(lián)對半月談記者表示，“小額雙免”服務擁有“五重安全保障”：第一，金融芯片卡具有高安全性；第二，特定商戶經(jīng)過嚴格篩選；第三，交易額度風險可控；第四，交易數(shù)據(jù)配備智能風控技術；第五，損失交易有補償保障。

　　“我不明白‘認卡不認人’的安全邏輯在哪里，為什么不敢做出‘被盜刷多少就賠多少’的承諾？”一位不愿透露姓名的支付行業(yè)安全技術人員認為，用戶目前對手機和銀行卡丟失的敏感性不同，并且手機有開機密碼、鎖屏密碼、支付密碼、指紋認證、人臉識別等多重安全保障，銀聯(lián)的此番表態(tài)有“避重就輕”的嫌疑。

　　根據(jù)銀聯(lián)在2017年認證企業(yè)年會上發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2017年上半年，全國金融IC卡累計發(fā)行量達35.35億張。究竟每個用戶名下有幾張銀行卡？每人每年最高賠付3萬元的標準又是如何得出的？這些問題目前都無從得知。

　　對比支付寶和微信支付的賠付機制后，半月談記者發(fā)現(xiàn)，這兩項廣為消費者所使用的支付手段都沒有對每人每年賠付金額設置上限，也沒有設置“掛失前72小時內(nèi)損失可賠”的障礙。

　　“持卡人沒有理由為‘默認開通’的風險埋單。”中央財經(jīng)大學法學院教授吳韜認為，如用戶對盜刷無過錯，那么因為盜刷所造成的損失應由銀聯(lián)和銀行無條件承擔。

　　銀聯(lián)聲稱，2017年“雙免”服務欺詐率僅為萬分之0.18，約為傳統(tǒng)銀行卡業(yè)務總體欺詐率的十分之一。這一說法在網(wǎng)上遭到網(wǎng)友“吐槽”，只要存在欺詐概率，就不應替用戶做主默認開通這項服務，更不應在賠付時刻意設置障礙。