2018年6月21日，“多盈財(cái)富”網(wǎng)站、APP現(xiàn)身投資者視野，2012年起運(yùn)營(yíng)的多盈理財(cái)平臺(tái)（https://www.51duoying.com/）悄然變身：主頁(yè)以外的“多盈理財(cái)”字樣換為了“多盈財(cái)富”，加注 “泊頭農(nóng)信直銷(xiāo)銀行”，并在主頁(yè)設(shè)置彈窗提示“多盈理財(cái)升級(jí)‘多盈財(cái)富·直銷(xiāo)銀行’”“銀行提供服務(wù)、銀行持牌經(jīng)營(yíng)、銀行優(yōu)選項(xiàng)目、更合規(guī)更安全”，彈窗底色是喜慶的紅色。

　　而此刻打開(kāi)“多贏財(cái)富直銷(xiāo)銀行”的網(wǎng)站（https://e.hbbtbank.com/）則是一份藍(lán)紫底色的《關(guān)于平臺(tái)良性退出暨后續(xù)兌付方案》，這份2018年9月3日公布的方案稱(chēng)，平臺(tái)因監(jiān)管政策被叫停，但“重申”了如下承諾：“平臺(tái)投資人在6月21日之前與6月21日之后的投資，資金兌付權(quán)益一視同仁”。

　　方案末尾顯示“團(tuán)盈（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”（簡(jiǎn)稱(chēng)“團(tuán)盈公司”）和“泊頭市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司”（簡(jiǎn)稱(chēng)“泊頭農(nóng)信社”），但泊頭農(nóng)信社主張，9月3日方案系操作網(wǎng)站和APP的團(tuán)盈公司擅自發(fā)布，按雙方4月簽署的協(xié)議，雙方以6月21日“多盈財(cái)富”上線為標(biāo)志開(kāi)展直銷(xiāo)銀行名義下的合作，泊頭農(nóng)信社就2018年6月21日前的投資不承擔(dān)責(zé)任，合作期間雙方約定泊頭農(nóng)信社為團(tuán)盈公司推薦的投資者、融資方的借貸提供撮合見(jiàn)證服務(wù)，實(shí)際上不少投資款流入團(tuán)盈公司推薦的關(guān)聯(lián)公司，疑似陷于P2P行業(yè)典型的“自融”局面，直至8月份“多盈財(cái)富”作為“直銷(xiāo)銀行”首個(gè)爆雷事件引發(fā)媒體關(guān)注。

　　目前兩者均卷入旋渦中，團(tuán)盈公司實(shí)際控制人周之鋒已經(jīng)被上海市奉賢區(qū)公安局以非法吸收公眾存款罪立案；幾個(gè)月以來(lái)得不到兌付的投資者紛紛要求泊頭農(nóng)信社兌現(xiàn)9月3日方案；泊頭農(nóng)信社則向泊頭市公安局舉報(bào)團(tuán)盈公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，試圖奪回網(wǎng)站和APP的控制權(quán)。

　　影子P2P：隱藏在“直銷(xiāo)銀行”“互聯(lián)網(wǎng)交易型銀行”等名義背后的P2P

　　2013年9月北京銀行首度推出直銷(xiāo)銀行以來(lái)，我國(guó)直銷(xiāo)銀行已經(jīng)超過(guò)100家，大部分直銷(xiāo)銀行系借助互聯(lián)網(wǎng)拓展貸款、銀行理財(cái)?shù)茹y行產(chǎn)品的營(yíng)銷(xiāo)渠道，其價(jià)值在于打破銀行投放產(chǎn)品的地點(diǎn)限制，本質(zhì)上是銀行下屬的網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳（早期百信銀行雖被視為直銷(xiāo)銀行的代表作，但除百信銀行外的直銷(xiāo)銀行均非獨(dú)立法人），不構(gòu)成獨(dú)立的主體或業(yè)務(wù)類(lèi)型，但頗受城商行、農(nóng)商行（包括農(nóng)信社）等受制于地域和網(wǎng)點(diǎn)限制的中小銀行的歡迎。在民生銀行與中國(guó)金融認(rèn)證中心《中國(guó)直銷(xiāo)銀行白皮書(shū)》統(tǒng)計(jì)的截至2017年11月的114家直銷(xiāo)銀行中，城商行和農(nóng)商行的占到了99家。

　　而另一部分直銷(xiāo)銀行則涉足所謂的投融資見(jiàn)證業(yè)務(wù)，這一業(yè)務(wù)當(dāng)前已經(jīng)形成一套較為成熟的模式：直銷(xiāo)銀行部門(mén)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司達(dá)成合作協(xié)議，對(duì)外統(tǒng)一以“直銷(xiāo)銀行”“互聯(lián)網(wǎng)交易型銀行”或其他名義（往往含有“e”、“融”等“互聯(lián)網(wǎng)+”的標(biāo)志性字樣）平臺(tái)吸收投資者資金，對(duì)P2P的投資人、融資人、撮合中介的三元主體結(jié)構(gòu)稍加改造，增加了銀行作為“撮合見(jiàn)證人”的角色，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司僅以運(yùn)營(yíng)支持方、技術(shù)咨詢(xún)方的名義出現(xiàn)，有時(shí)也稱(chēng)為“撮合人”（此時(shí)銀行則單純地稱(chēng)為“見(jiàn)證人”），無(wú)論何等名義下，雙方都實(shí)際參與撮合投資人與融資人借貸關(guān)系的過(guò)程。從雙方的分工來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以顧問(wèn)名義提供方案設(shè)計(jì)、網(wǎng)站運(yùn)維、投融方引流和推薦等平臺(tái)之“實(shí)”；銀行則提供平臺(tái)之“名”，同時(shí)有權(quán)對(duì)投融資方進(jìn)行再次篩查。

　　雙方在合作中則各懷一心：銀行看重的是此類(lèi)“見(jiàn)證”業(yè)務(wù)在不占用監(jiān)管資本、不進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表核算的同時(shí)，又能分到高利潤(rùn)的P2P業(yè)務(wù)的一塊蛋糕，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司則意圖借助銀行名義來(lái)獲得投資者的信任，尤其在P2P行業(yè)監(jiān)管收嚴(yán)、平臺(tái)爆雷不斷導(dǎo)致信任危機(jī)的情況下，借殼直銷(xiāo)銀行等名義無(wú)異于駛?cè)胍糟y行業(yè)務(wù)為名逃避強(qiáng)監(jiān)管的避風(fēng)港。

　　但值得警惕的是，此類(lèi)鋪枝散葉的帶有銀行“見(jiàn)證”的產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與一般的P2P產(chǎn)品無(wú)異，卻逃避了網(wǎng)絡(luò)借貸中介機(jī)構(gòu)備案等P2P規(guī)制措施，并很容易使投資者認(rèn)為產(chǎn)品有銀行信用的背書(shū)，導(dǎo)致銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在平臺(tái)兌付困難時(shí)卷入爭(zhēng)議。

　　監(jiān)管真空：主體監(jiān)管思路下暴露的空白及其套利空間

　　市場(chǎng)標(biāo)榜的“金融創(chuàng)新”很多僅僅是掩蓋行為動(dòng)機(jī)的“語(yǔ)詞創(chuàng)新”，是在行為監(jiān)管體系尚不發(fā)達(dá)的情況下逃避法規(guī)既有概念的嘗試。“直銷(xiāo)銀行”一詞雖含銀行二字，但僅是商業(yè)銀行等銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)線上渠道，并非獨(dú)立的金融機(jī)構(gòu)或業(yè)務(wù)領(lǐng)域，仍應(yīng)由銀行作為主體在《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的框架內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。銀行業(yè)屬于特許行業(yè)，銀行只能開(kāi)展《商業(yè)銀行法》第三條第一款、第三款明確列示的十四項(xiàng)業(yè)務(wù)和“經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)”，具體到每家銀行增加業(yè)務(wù)類(lèi)型時(shí)要按照《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十八條申請(qǐng)批準(zhǔn)或備案。

　　我國(guó)對(duì)P2P業(yè)務(wù)的規(guī)制以2016年中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《P2P管理辦法》）為基本，按照該辦法第二條，“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立，專(zhuān)門(mén)從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融信息中介公司。該類(lèi)機(jī)構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)”。

　　在主體監(jiān)管的思路下習(xí)慣于條塊分割的市場(chǎng)很快對(duì)《P2P管理辦法》進(jìn)行了曲解——既然P2P行業(yè)主體限定為“金融信息中介公司”，那么由銀行等金融機(jī)構(gòu)從事的有P2P構(gòu)成要素的業(yè)務(wù)就不是P2P業(yè)務(wù)了，這就是泊頭農(nóng)信社等“直銷(xiāo)銀行”實(shí)際游離于P2P備案和規(guī)制框架之外的原因。

　　實(shí)際上，2016年《P2P管理辦法》預(yù)留了銀行等金融機(jī)構(gòu)通過(guò)成立子公司參與P2P業(yè)務(wù)的端口。《P2P管理辦法》第四十二條規(guī)定“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)和省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的融資擔(dān)保公司、小額貸款公司等投資設(shè)立具有獨(dú)立法人資格的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，設(shè)立辦法另行制定”，只不過(guò)該規(guī)定遲遲未出臺(tái)，在P2P行業(yè)一步步走向規(guī)范的過(guò)程中，利用銀行的名義變相從事P2P的監(jiān)管套利空間也變得格外誘人。

　　2016年《P2P管理辦法》頒布已滿兩年，所謂的銀行系P2P公司的規(guī)定“只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”，然而P2P的魅影早已翩然下樓，藏在一對(duì)對(duì)號(hào)稱(chēng)技術(shù)支持者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、號(hào)稱(chēng)見(jiàn)證者的銀行形成的組合之間，驅(qū)動(dòng)著他們相擁的舞步，博得了投資者的喝彩、避開(kāi)了監(jiān)管的注目，直到創(chuàng)新的繽紛場(chǎng)面中乍起一聲驚雷。

　　作者為北京市中倫律師事務(wù)所律師