郵寄玉鐲未保價(jià)丟失

　　2016年5月14日，王某委托朋友李某從云南大理將和田羊脂玉手鐲及邢某委托購(gòu)買(mǎi)的牦牛獨(dú)角梳共同郵寄到邢某處，李某通過(guò)一家快遞公司向邢某發(fā)送一件快遞，快遞費(fèi)為20多元。該快遞單顯示所郵寄的物品名稱(chēng)為牛角梳、手鐲，數(shù)量為4。

　　快遞單重要提示部分（用黑體加粗的字樣）內(nèi)容為：貴重物品和單票內(nèi)件價(jià)值超過(guò)人民幣壹仟元的快件盡量保價(jià)；未保價(jià)快件按運(yùn)單選填的快遞費(fèi)倍數(shù)賠償，未選填的視為按快遞費(fèi)的五倍賠償；保價(jià)快件在保價(jià)價(jià)值范圍內(nèi)賠償。但在該提示部分，沒(méi)有寄送人的簽字，該快遞也未進(jìn)行保價(jià)。后王某經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)快遞丟失，于是王某與邢某共同將該快遞公司訴至法院。一審法院判決支持了邢某的全部訴訟請(qǐng)求，并告知王某另行主張。王某遂訴至法院，要求涉案快遞公司賠償損失。

　　一審判快遞公司賠償800元

　　在一審?fù)徶校跄碁樽C實(shí)手鐲價(jià)值，提供一份烏魯木齊某市場(chǎng)的收據(jù)，顯示為和田羊脂玉籽料16萬(wàn)元。王某為證實(shí)其為快遞單上的所有權(quán)人，還提交了李某的證人證言，該證言顯示李某多次替王某購(gòu)買(mǎi)和田玉并未保價(jià)通過(guò)快遞寄回，但均未丟失。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：王某提供的收據(jù)僅能證實(shí)其曾經(jīng)在烏魯木齊購(gòu)買(mǎi)過(guò)和田玉的籽料，而不能證明該籽料與本案丟失的玉鐲之間具有關(guān)聯(lián)。法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，判決快遞公司賠償王某800元。

　　王某不服一審判決，上訴至北京一中院，其認(rèn)為一審法院未按照市場(chǎng)價(jià)格確定玉鐲的價(jià)值，請(qǐng)求依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

　　主張玉鐲價(jià)值16萬(wàn)不被支持

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在快遞單上明確提示，貴重物品和單票內(nèi)件價(jià)值超過(guò)人民幣壹仟元的快件盡量保價(jià)。對(duì)于保價(jià)物品，快遞公司會(huì)采取特殊的運(yùn)送方式。王某主張丟失的和田羊脂玉手鐲價(jià)值16萬(wàn)元，但在寄送時(shí)并未為手鐲保價(jià)，此舉不僅未能提示快遞公司區(qū)別對(duì)待運(yùn)送的物品，而且在求償時(shí)增大了確定手鐲價(jià)值的難度。

　　本案中，王某提交了購(gòu)買(mǎi)和田羊脂玉籽料的收據(jù)并申請(qǐng)證人李某出庭，但上述證據(jù)和證人證言并不能證明被快遞公司遺失的手鐲是由價(jià)值16萬(wàn)的和田羊脂玉籽料加工而成，不能證明遺失手鐲的質(zhì)地和價(jià)值，因此王某主張的16萬(wàn)和田羊脂玉手鐲賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。