其中，《通知》主體部分以負(fù)面清單的形式提出了六大核查要點(diǎn)，包括經(jīng)營理念不正確、捆綁銷售不合規(guī)、承保規(guī)則不合理、銷售宣傳不規(guī)范、信息披露不健全、公司管理不到位。在捆綁銷售部分，《通知》指出，需要清查者包括兩種情況：首先是保險(xiǎn)公司強(qiáng)制要求消費(fèi)者在購買任意一款主險(xiǎn)產(chǎn)品的同時(shí)，必須購買公司其他附加險(xiǎn)產(chǎn)品；其次是保險(xiǎn)公司銷售“雙主險(xiǎn)”產(chǎn)品組合時(shí)，強(qiáng)制要求消費(fèi)者必須同時(shí)購買兩款主險(xiǎn)產(chǎn)品。

　　保險(xiǎn)領(lǐng)域的捆綁銷售并不罕見。北京商報(bào)記者在黑貓投訴平臺(tái)輸入“保險(xiǎn)、捆綁銷售”等關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)多達(dá)2864條投訴記錄。

　　一位投訴者表示，自己于2016年2月29日購買某壽險(xiǎn)公司終身壽險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，被業(yè)務(wù)員捆綁搭售了一份銷售型保險(xiǎn)。“因?yàn)闃I(yè)務(wù)員當(dāng)時(shí)沒有詳細(xì)解釋保障內(nèi)容保些什么，加上受到疫情的影響，工資下調(diào)，實(shí)在不能如數(shù)按期繳，于是只能向該公司提出退保退費(fèi)。”對于投訴原因，該用戶如是解釋。

　　上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)專家朱少杰認(rèn)為，從消費(fèi)者角度看，捆綁銷售增加了投保人對人身保險(xiǎn)產(chǎn)品的理解難度，捆綁帶來的產(chǎn)品復(fù)雜性容易引發(fā)產(chǎn)品預(yù)期偏差和銷售誤導(dǎo)，增大了后續(xù)的退保和投訴風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，捆綁組合不一定能滿足投保需求，從而不能使消費(fèi)者獲得匹配的保障功效。

　　從監(jiān)管者角度看，朱少杰表示，捆綁銷售不利于精準(zhǔn)地統(tǒng)計(jì)各類產(chǎn)品的運(yùn)行數(shù)據(jù)，進(jìn)而影響其對行業(yè)運(yùn)行動(dòng)態(tài)的合理掌握，并且增加了對險(xiǎn)企有關(guān)業(yè)務(wù)收入和費(fèi)用合理劃分的監(jiān)管難度；而從險(xiǎn)企角度而言，短期內(nèi)捆綁銷售能擴(kuò)大保費(fèi)增長，但長期看不利于其對客戶的忠誠度培養(yǎng)和后續(xù)客戶消費(fèi)潛能的深度開發(fā)。

　　“捆綁銷售泛濫會(huì)損害消費(fèi)者利益，導(dǎo)致不正當(dāng)競爭，擾亂市場秩序，最終有損行業(yè)形象。承保規(guī)則不合理、銷售宣傳不規(guī)范、信息披露不健全都是侵害消費(fèi)者利益的不規(guī)范的市場行為，同樣有損行業(yè)形象，影響保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。”對于本次將要被清查的亂象，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)系副主任李文中則給出了這樣的評價(jià)。

　　對于本次核查整頓的目的，銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，重點(diǎn)對保險(xiǎn)公司通過產(chǎn)品組合銷售、強(qiáng)制捆綁搭售保險(xiǎn)產(chǎn)品、變相突破監(jiān)管規(guī)定、誤導(dǎo)夸大保險(xiǎn)理財(cái)功能、違背保險(xiǎn)基本原理、弱化保險(xiǎn)保障屬性、偏離保險(xiǎn)本源、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等違法違規(guī)行為進(jìn)行規(guī)范。

　　而在工作要求部分，《通知》除了要求人身險(xiǎn)公司對此次清查高度重視并強(qiáng)化責(zé)任外，還提出了“持之以恒，切實(shí)提高產(chǎn)品組合銷售管理能力”的要求。具體而言，各公司應(yīng)當(dāng)充分利用此次專項(xiàng)核查整頓工作成果，認(rèn)真總結(jié)以往產(chǎn)品組合銷售過程中出現(xiàn)的問題，完善內(nèi)部管理制度，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)人員管理，加大追責(zé)問責(zé)力度，切實(shí)提升公司治理水平。