中國商報(bào)/中國商網(wǎng)（記者 龐貴唐）近日，云南一房地產(chǎn)項(xiàng)目因股東間利潤分配問題，遭遇相同法院相同法官“同案不同判。對(duì)此，法學(xué)專家論證認(rèn)為，應(yīng)予再審。

　　云南“博欣采蓮灣”項(xiàng)目是2011年由董學(xué)和、王玉洪和云南博欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：博欣公司）共同出資合作開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。

　　2011年1月9日，董學(xué)和、王玉洪與博欣公司簽訂的《合作協(xié)議》約定，博欣公司、董學(xué)和、王玉洪出資比例分別為50%、47%和3%，因博欣公司直接操盤項(xiàng)目并對(duì)董學(xué)和、王玉洪及項(xiàng)目負(fù)責(zé)，所以董學(xué)和給予博欣公司10%的分紅份額，三方利潤分配比例為60%、37%和3%，最終利潤分配比例以各方實(shí)際投資確定。《合作協(xié)議》簽訂后，三方共計(jì)投入10761.3萬元（法院生效判決確定），王玉洪投入372.839萬元（法院生效判決確定）、董學(xué)和投入6615.661萬元（博欣公司、董學(xué)和、王玉洪均表示認(rèn)可）、博欣公司則投入3772.8萬元。

　　由于博欣公司遲遲不按照《合作協(xié)議》約定對(duì)共同投資人進(jìn)行利潤分配，王玉洪于2018年1月22日將博欣公司訴至昆明市中級(jí)人民法院，要求按《合作協(xié)議》約定返還投資本金及分配相應(yīng)利潤，董學(xué)和作為第三人參加了該訴訟。昆明市中級(jí)人民法院為了查清采蓮灣項(xiàng)目可分配利潤、各方投資金額及利潤分配比例，依法委托云南云嶺司法鑒定所于2019年1月10日完成《云南博欣采蓮灣建設(shè)項(xiàng)目司法鑒定報(bào)告》（以下簡稱：《司法鑒定報(bào)告》），昆明市中級(jí)人民法院和云南省高級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，云南省高級(jí)人民法院終審認(rèn)定，以采蓮灣項(xiàng)目利潤為3.76億元的鑒定結(jié)果對(duì)王玉洪進(jìn)行分配，王玉洪實(shí)際投資額372.839萬元，利潤分配比例為3.46%。最終判決博欣公司應(yīng)向王玉洪支付利潤1299.54萬元，并返還王玉洪投資本金372.839萬元，共計(jì)1672.379萬元。（以下稱：王玉洪案）

　　根據(jù)《司法鑒定報(bào)告》及其中《合同銷售明細(xì)表》顯示，在2017年11月25日前，博欣公司已經(jīng)將采蓮灣項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)的86.53%對(duì)外出售，并且將剩余的13.47%不動(dòng)產(chǎn)全部辦理至博欣公司名下并用于抵押貸款。

　　也因?yàn)橛辛送跤窈榘傅摹端痉ㄨb定報(bào)告》，作為共同投資人董學(xué)和才知道了采蓮灣項(xiàng)目的真實(shí)利潤情況，而在此之前，董學(xué)和已經(jīng)和博欣公司簽訂了《備忘錄》和以《備忘錄》為基礎(chǔ)簽訂的《協(xié)議書》。

　　《備忘錄》約定：將采蓮灣項(xiàng)目六號(hào)樓（產(chǎn)權(quán)已在博欣公司名下）及對(duì)應(yīng)地下物業(yè)作為分紅收益分配給董學(xué)和（自始至終未將六號(hào)樓產(chǎn)權(quán)過戶給董學(xué)和），剩余物業(yè)則全部歸博欣公司所有。由于《備忘錄》剝奪了王玉洪的利潤分配權(quán)，王玉洪將其訴至法院，昆明中院于2018年1月25日作出（2018）云01民終217號(hào)《民事判決書》判決《備忘錄》無效。

　　在簽訂《備忘錄》時(shí)，博欣公司自稱“采蓮灣項(xiàng)目利潤僅有五千多萬元”，并且在之后的訴訟過程中，博欣公司為了隱瞞采蓮灣項(xiàng)目真實(shí)利潤情況，2019年11月3日特意委托中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所云南分所對(duì)采蓮灣項(xiàng)目出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，稱采蓮灣項(xiàng)目利潤僅有5410萬元”。

　　而基于《備忘錄》簽訂的《協(xié)議書》約定：博欣公司將六號(hào)樓作為涉案采蓮灣項(xiàng)目的分紅分配給董學(xué)和，現(xiàn)在以1.15億元的對(duì)價(jià)向董學(xué)和回購六號(hào)樓物業(yè)，即博欣公司返還給董學(xué)和投資本金6615.661萬元及分配利潤4884.34萬元。這與《司法鑒定報(bào)告》鑒定的利潤董學(xué)和分得利潤被隱瞞了1.45億元。

　　值得注意的是，博欣公司在與董學(xué)和簽訂《協(xié)議書》之前，博欣公司就已經(jīng)通過政府單一來源采購程序?qū)⒘?hào)樓的部分物業(yè)以市場價(jià)1.55億元出售給昆明鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

　　2018年11月，董學(xué)和將博欣公司訴至云南省高級(jí)人民法院，要求撤銷上述與博欣公司簽訂的《協(xié)議書》并重新分配利潤。但是經(jīng)過云南省高級(jí)人民法院、最高人民法院兩級(jí)法院的審理，均判董學(xué)和敗訴。云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為董學(xué)和在2017年11月25日簽訂《協(xié)議書》時(shí)就應(yīng)知道被欺詐和顯失公平，因此超過了一年的除斥期間而無權(quán)撤銷。而最高人民法院卻認(rèn)為董學(xué)和簽訂《協(xié)議書》時(shí)不存在受欺騙、顯失公平情形。

　　這起典型的涉及民事“同案不同判”案件因涉及金額巨大，而引起了法學(xué)界和媒體的關(guān)注。

　　記者了解到，在11月26日的“董學(xué)和與博欣公司合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛的相關(guān)法律問題的研討會(huì)”上，中國人民大學(xué)教授、民商事法律科學(xué)研究中心主任、最高檢專家咨詢委員會(huì)委員楊立新在對(duì)上述案情進(jìn)行分析后表示，首先《協(xié)議書》的簽訂存在欺詐，屬于可撤銷合同。他認(rèn)為，在采蓮灣項(xiàng)目中，博欣公司、董學(xué)和、王玉洪均認(rèn)可董學(xué)和的投資金額為6615.661萬元，按照2011年1月9日三方簽訂的《合作協(xié)議》約定，董學(xué)和的最終投資比例為61.48%、利潤分配占比為51.48%，應(yīng)獲得的利潤總額為1.93億元。然而博欣公司通過《協(xié)議書》連本帶利分配給董學(xué)和1.15億元，利潤僅有4884萬元，董學(xué)和的應(yīng)得利潤減少了1.45億元。可見，在《協(xié)議書》訂立過程中，博欣公司以非法占有為目的，故意隱瞞采蓮灣項(xiàng)目的全部獲利真相，使董學(xué)和陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出了錯(cuò)誤的意思表示。

　　在研討會(huì)上董學(xué)和案的代理人北京盈科（昆明）律師事務(wù)所律師武義程結(jié)合《司法鑒定報(bào)告》和王玉洪案的相關(guān)判決算了一筆賬，他表示，采蓮灣項(xiàng)目的可分配利潤基本確定為3.76億元，董學(xué)和投入為6615.661萬元，投資占比為61.48%。按照《合作協(xié)議》約定給予博欣公司10%的份額后董學(xué)和的利潤分配比例應(yīng)當(dāng)為51.48%，所以按照《合作協(xié)議》約定在2017年11月25日前已經(jīng)能基本確定董學(xué)和應(yīng)當(dāng)分得的利潤為1.93億元，連本帶利應(yīng)當(dāng)付給董學(xué)和2.59億元，但是博欣公司通過《協(xié)議書》連本帶利僅給董和學(xué)1.15億元，僅分給董學(xué)和4884萬元利潤，董學(xué)和的應(yīng)得利潤瞬間減少了1.45億元，這1.45億元利潤被博欣公司占有。

　　董學(xué)和與博欣公司之間利潤分配顯失公平情況表

　　“如果我知道這個(gè)項(xiàng)目得利潤是3.76億元，我會(huì)簽這個(gè)《協(xié)議書》嗎？”在研討會(huì)上董學(xué)和表示，“我多給了博欣公司10%份額，就是讓他管好項(xiàng)目，事實(shí)求是，公平公正。這是我讓利10%份額得初衷，博欣公司有義務(wù)如實(shí)向我告知項(xiàng)目利潤，而不是欺騙。”

　　根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，博欣公司的行為構(gòu)成欺詐，由此，經(jīng)合同一方當(dāng)事人申請(qǐng)，《協(xié)議書》應(yīng)該予以撤銷，而且對(duì)于《協(xié)議書》撤銷權(quán)的行使還在除斥期間內(nèi)。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長、教授兼中國民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長李永軍表示，當(dāng)董學(xué)和通過王玉洪案件發(fā)現(xiàn)博欣公司利用自身操盤優(yōu)勢和項(xiàng)目信息優(yōu)勢隱瞞了項(xiàng)目的利潤情況，同時(shí)發(fā)現(xiàn)博欣公司將涉案采蓮灣項(xiàng)目的部分房產(chǎn)以遠(yuǎn)低于市場價(jià)的價(jià)格出售給了第三方，致使自己在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了《協(xié)議書》。發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)后，董學(xué)和便向云南省高院提起訴訟請(qǐng)求撤銷與博欣公司簽訂的《協(xié)議書》。可見，董學(xué)和關(guān)于撤銷權(quán)的行使還在除斥期間內(nèi)，法院應(yīng)予支持。

　　中國政法大學(xué)教授、法商管理研究中心主任孫選中表示，相同的采蓮灣項(xiàng)目，相同的利潤分配訴求，從王玉洪案的生效判決（2019）云民終1057號(hào)民事判決書，由王玉洪、董學(xué)和以及博欣公司簽訂的《合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該兩份協(xié)議履行各自的義務(wù)。且生效裁判確認(rèn)的事實(shí)系免證事實(shí)，后續(xù)裁判應(yīng)予充分尊重。

　　中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事胡思博作為訴訟法方面的專家，他認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》由昆明中院和云南省高院裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，在本案中應(yīng)該同樣適用，應(yīng)按照同樣的規(guī)則和方式對(duì)董學(xué)和的應(yīng)得利潤進(jìn)行分配。

　　經(jīng)過參與論證的專家們仔細(xì)推敲了本案全部事實(shí)，認(rèn)真研究了相關(guān)的法律規(guī)定和國家政策，經(jīng)過深入的討論認(rèn)為：根據(jù)《訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案（2020）最高法民終256號(hào)民事判決符合再審的情形，應(yīng)予再審。