四川成都市讀者黃敏前不久和全家人一起去看電影，取票后卻被告知3D眼鏡需要自費購買或租賃。“3D電影本來就比普通電影要貴，電影院不提供眼鏡，無形中又增加了票價。而且，‘3D眼鏡需要付費’僅以小字在購票頁面標(biāo)注，消費者根本注意不到。到了電影院，臨開場才被工作人員告知要買，這太不合理了。”黃敏說。

　　記者搜索了某城市57家正在放映3D電影的影院，其中12家顯示3D眼鏡需要收費，有些影院需要觀眾自行準(zhǔn)備或到影院購買眼鏡，一副5元至30元不等；有些影院則通過租賃的方式，收取押金，按小時收費。而沒有提示3D眼鏡需要收費的影院也并非默認(rèn)免費提供：有的影院標(biāo)注“免押金”使用的同時，聲稱提供品質(zhì)更好、佩戴更舒服的付費3D眼鏡；有的僅免費提供框架式3D眼鏡，夾片式或兒童款眼鏡則需要購買或租用；還有的影院只提供有限的免費眼鏡，觀影人數(shù)多的情況下，部分觀眾不得不購買付費眼鏡。

　　江西南昌市讀者鄒燕購票后發(fā)現(xiàn)影院并不提供3D眼鏡，只好前往租賃。但租賃眼鏡的觀眾很多，排起了長長的隊伍，這也讓鄒燕錯過了影片開場。“租眼鏡要排隊收押金，退還又要排隊退押金，很影響觀影體驗。”鄒燕說。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多需要觀眾付費購買或租賃3D眼鏡的影院，所標(biāo)注原因大都出于健康衛(wèi)生考慮。“我認(rèn)為這樣的理由實際上并不成立。如果是出于衛(wèi)生考慮，影院可以對眼鏡進(jìn)行集中消毒，而不是強(qiáng)迫消費者出錢購買。而且，消費者購買后也很少重復(fù)使用，因為大部分時候是臨時起意看電影。我家里已經(jīng)存了好幾副3D眼鏡，都是去看電影的時候買回來的，這也是一種浪費。”北京市讀者楊女士說。

　　付費使用眼鏡，經(jīng)營成本是影院考慮的重要因素。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，3D眼鏡規(guī)格種類繁雜，一般影院使用的普通3D眼鏡成本價從幾元到十幾元不等。還有一些技術(shù)含量較高的眼鏡，早期成本價高達(dá)五六百元。而且，后續(xù)眼鏡斷腿、掉鏡片、丟失等都是易發(fā)情況，免費向觀眾提供眼鏡無形中增加了影院經(jīng)營成本。

　　“影院雖然有控制成本的考慮，但不能因此就轉(zhuǎn)嫁給消費者。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，影院3D眼鏡收費實際上侵犯了消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。電影院單方面告知顧客3D眼鏡需要付費，實質(zhì)上是一種不公平的條款，免除了電影院義務(wù)，侵犯了消費者的權(quán)利。

　　福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授李付雷表示，觀影合同是電影院為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時沒有與觀眾協(xié)商，屬于格式條款。是否免費提供3D眼鏡對于觀眾來說具有重大利害關(guān)系。民法典明確規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。“對于3D電影而言，3D眼鏡是必需的觀影設(shè)備，提供3D眼鏡是觀影服務(wù)不可分割的組成部分。電影院有義務(wù)在觀眾買票時提醒其注意，并充分尊重觀眾的自主選擇權(quán)。”李付雷說。

　　中國消費者協(xié)會指出，3D眼鏡額外收費屬于不平等的格式條款，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)，涉嫌違反消費者權(quán)益保護(hù)法。“觀眾有權(quán)拒絕購買3D眼鏡，并就是否免費提供3D眼鏡與電影院溝通協(xié)商。如果雙方無法達(dá)成一致意見，觀眾還可向有關(guān)部門投訴。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，及時處理有關(guān)投訴和反饋，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。”劉俊海說。