卸任時帶走40張購物卡

　　去年4月，北京市紀委通報了13起違紀違法案，其中一起就是“2014年4月8日，北京市環(huán)境保護局離退休干部服務(wù)中心原主任張寶森因貪污、占用公物行為被北京市紀委給予開除黨籍處分，其涉嫌犯罪問題已移送司法機關(guān)處理”。

　　昨日檢方披露的證據(jù)材料，更詳細地揭示了張寶森“落馬”的細節(jié)。原來，張寶森從2003年12月就擔任北京市環(huán)境保護宣傳中心(下簡稱環(huán)保中心)主任，同時從2010年開始兼任北京市環(huán)境保護局離退休干部服務(wù)中心(下簡稱離退休中心)主任。2013年上半年，張寶森被調(diào)離環(huán)保中心，只做離退休中心的主任，可是他卻把在環(huán)保中心時用公款買的40張城鄉(xiāng)倉儲超市購物卡帶到了離退休中心。關(guān)鍵是，他還被發(fā)現(xiàn)“身背”10張知名餐飲娛樂場所的消費卡，紀檢部門掌握線索后跟進，張寶森主動交代了其他事，而后被“雙規(guī)”。2014年3月3日，張寶森被北京紀委審查，同年4月9日被紀檢部門移送檢察機關(guān)。

　　對檢方指控基本供認不諱

　　進入司法程序后，張寶森共被指控8起事實，分別發(fā)生在2008年6月至2013年5月間，其被指控的作案手法包括虛假合同套取公款、主動索要、指使他人辦理消費卡等，公訴機關(guān)認為應(yīng)當以貪污罪、受賄罪追究其刑事責任。

　　對此，昨日受審時他基本上供認不諱。不過他的一些辯解，揭示了一個北京普通處級干部的心理，比如因為事業(yè)單位工資低而到處“搜錢”幫屬下發(fā)T恤、發(fā)手機、發(fā)超市購物卡的經(jīng)過，比如他作為領(lǐng)導如何用公款買一些度假村、高檔場所的儲值卡，進而宴請其他外地、外單位的領(lǐng)導。

　　庭上，張寶森的律師也是作罪輕辯護，但他指出，張寶森雖然做了很多有罪供述，但不少都是被查后急于爭取一個好態(tài)度而“攬罪”。由于時間關(guān)系，昨日庭審至12時許，審判長宣布休庭，擇日另行開庭。

　　案情1

　　虛假合同套取公款16萬

　　在當庭出示的厚厚一疊證據(jù)材料中，北京市京海通聯(lián)國際科技會展有限公司(下簡稱京海公司)反復被提及，2008年6月，張寶森也是通過該公司涉嫌套取了22萬余的公款，成為起訴書認定的第一起犯罪事實。檢方指控，2008年6月，被告人張寶森利用職務(wù)便利，通過與京海公司簽訂虛假合同的方式套取公款22.7萬元。

　　資料顯示，2008年上半年，根據(jù)當時的形勢，環(huán)保中心計劃在中華世紀壇搞一個綠色奧運的展覽，于是就找到了專門做會展的京海公司。雙方簽訂了20多萬的合同，但展覽最后卻不了了之。

　　事實上合同已經(jīng)簽訂，展覽實際發(fā)生費用才6萬多，而剩下的錢被張寶森控制。這之后，這家公司與環(huán)保中心進行了多次的合作。

　　案情2

　　索賄3萬元給員工發(fā)福利

　　本案的第二項指控是，2008年12月間，被告人張寶森利用職務(wù)便利，向京海總經(jīng)理吳某索要3萬元。據(jù)吳某證言，2008年底，環(huán)保中心想發(fā)勞務(wù)費、過節(jié)費，由于北京舉辦奧運會合作比較多，張寶森就安排副手王某與其對接要3萬塊錢，“雖然在雙方的業(yè)務(wù)交往中，環(huán)保中心工作人員沒有出過勞務(wù)，但一方面是奧運會那年合作多，可以承受(這點錢)，另一方面希望今后能夠維護住這個客戶，今后能有更多合作機會”。

　　第一次，吳某送來了2.7萬元，因為他要設(shè)法套現(xiàn)提出3萬元也需要“提點”。張寶森受審時依舊對此耿耿于懷，“挺生氣的，干嗎提那么多”，于是就讓王某管吳某又要來了三千塊錢，給中心的幾位骨干以及現(xiàn)已退休的一位副主任分了。

　　案情3

　　為“保”結(jié)余款公款辦卡

　　張寶森因為“身背”多張卡而落馬，也是本案區(qū)別于普通職務(wù)犯罪的關(guān)鍵。證據(jù)顯示，當時紀檢部門找到張寶森時，單是他辦公室就有40張超市卡。不過，在他看來，“不同的卡有不同的情況”，有一些甚至也是無奈，比如用于公務(wù)消費。

　　張寶森落馬后，司法機關(guān)調(diào)取了他很多老部下、同事的證言，財務(wù)人員一一回憶了何時何地，張寶森交代其將錢存入儲值卡中。這些卡有酒店的、有高級餐飲場所的，數(shù)額在幾千元至幾萬元不等。2013年5月，卸任環(huán)保中心主任之前，張寶森又辦了一張1萬多的儲值卡。

　　對此，張寶森提出，按照規(guī)定，事業(yè)單位每年12月的結(jié)余款都要上繳，即便用不完也要交上去，而且誰也不知道來年的撥款情況，于是索性就存到消費場所的儲值卡中，有些卡的確歸張寶森所有，但他自己壓根都沒見過，只是先把錢“導”過去。

　　公訴人稱，這些卡大部分被張寶森及其家人用了，其中有一張卡就是在他家四環(huán)邊的一個高檔場所辦的。但張寶森說，也有一些是用于招待了青海省環(huán)保局領(lǐng)導等兄弟單位來京的消費。

　　至于40張超市卡，張寶森說，“過年過節(jié)發(fā)張卡也是慣例，經(jīng)費攢一點買一點，到春節(jié)集中發(fā)，可中央八項規(guī)定要求越來越緊，2013年春節(jié)沒敢發(fā)，后來風聲更緊，就沒發(fā)下去。”

　　■ 分析

　　接待公務(wù)人員就是公務(wù)接待？

　　在案證據(jù)顯示，張寶森涉嫌四次通過簽訂虛假合同套取公款，這些錢被買成了T恤衫、手機、超市卡、高檔消費場所儲值卡。

　　對此，張寶森的辯解是，“事業(yè)單位工資低”、“經(jīng)費攢一點買一點”、“發(fā)卡是慣例”，包括他自己有一次，考慮到“干得比較辛苦，公車馬上不能用了”，于是在2013年9月于萬柳中路一個咖啡店通過一家公司套取了69萬元后，存到銀行買成了理財產(chǎn)品。

　　其律師也提出，這10張消費卡有一部分用于公務(wù)消費，另外，所謂張寶森主動向吳某要的3萬元，其實是環(huán)保中心打給京海公司的結(jié)余款，這些錢還是給員工做了福利。

　　不過，無論基于怎樣的社會背景和官場文化，承辦檢察官李辰認為，從法律意義上，本案審查的關(guān)鍵是張寶森身為國家工作人員是否利用職務(wù)便利非法占有和索取財物，比如公務(wù)接待，并非對象是公務(wù)人員就是公務(wù)接待，接待與工作有什么關(guān)系，是否合法、必要，如果確有需要應(yīng)該通過正常結(jié)算手續(xù)。至于所謂謀福利的3萬元，檢方認為到底誰獲益，贓款去向完全不影響犯罪的構(gòu)成。

　　檢方認為，根據(jù)犯罪數(shù)額，等待張寶森的法定刑在10年以上。針對此案，檢察官李辰建議，應(yīng)落實定點公務(wù)接待制度，接待住宿、用餐應(yīng)當嚴格執(zhí)行差旅、會議管理的有關(guān)規(guī)定。

　　目前，本案可能的行賄人還在審查中。