數(shù)萬元的“足金鉆表”僅為表面金；羊毛毛線成分經(jīng)檢驗(yàn)與商家所說不符……面對消費(fèi)領(lǐng)域案件的新情況、新特點(diǎn)，法院持續(xù)強(qiáng)化司法保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定和打擊消費(fèi)欺詐行為，為營造和諧有序的消費(fèi)環(huán)境、激發(fā)消費(fèi)市場活力提供了有力法治保障。近日，北京市石景山區(qū)人民法院通報(bào)了涉消費(fèi)欺詐典型案例情況。

典型案例一：電視購物廣告內(nèi)容應(yīng)與實(shí)物質(zhì)量一致

基本案情

被告某公司在電視營銷節(jié)目中宣傳售賣真鉆機(jī)械金表，宣稱手表肉眼可見的金色部分全部是實(shí)心足金。原告周某看到節(jié)目后，通過電話熱線以73800元的價(jià)格購買了兩只手表。收到手表后，周某發(fā)現(xiàn)鑒定證書記載的手表黃色部分僅為表面金，并非節(jié)目中著重宣稱的實(shí)心足金。另外，被告拒絕向原告提供“原裝進(jìn)口”的報(bào)關(guān)單等進(jìn)口審批手續(xù)。

原告認(rèn)為，被告在節(jié)目中宣傳的手表與實(shí)物嚴(yán)重不符，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，故訴至法院。

法院審理

石景山法院認(rèn)為，原告周某在電視購物頻道中看到被告某公司展示的手表樣品并購買，被告交付的手表應(yīng)與其在電視宣傳中的質(zhì)量相同。被告在電視購物頻道宣傳其售賣的手表所有金色部分均為足金打造，并在庭審時(shí)自認(rèn)此項(xiàng)事實(shí)，但郵寄到原告手中的手表僅為表面金，被告該項(xiàng)行為已構(gòu)成欺詐。故判令原告退還兩塊金表，被告退還原告貨款并支付三倍賠償款。

典型意義

電視購物以其現(xiàn)場感染力和便捷的訂購方式吸引廣大消費(fèi)者購買產(chǎn)品。電視購物合同可以構(gòu)成憑樣品買賣合同，產(chǎn)品銷售者在某個(gè)時(shí)段、某個(gè)電視臺(tái)播放產(chǎn)品廣告，從而使消費(fèi)者產(chǎn)生特定認(rèn)識(shí)，進(jìn)而購買廣告中的商品，消費(fèi)者憑借商家的廣告說明與自己購買的商品是否一致來判斷標(biāo)的物質(zhì)量是否達(dá)標(biāo)。

本案中，被告交付的手表與其在電視宣傳中的質(zhì)量并不相符，該項(xiàng)行為已構(gòu)成欺詐。人民法院嚴(yán)厲打擊電視購物模式下的消費(fèi)欺詐行為，妥善保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，有力助推零售電商模式規(guī)范發(fā)展。

典型案例二：賣家“假一賠十”承諾應(yīng)當(dāng)遵守

基本案情

原告鄭某通過購物網(wǎng)站購買被告姜某網(wǎng)店的毛線700件，每件15元，共計(jì)10500元。被告在購物網(wǎng)站上明示：超柔軟高檔環(huán)保細(xì)線、親膚型手編機(jī)織線羊毛線，假一賠十，商品毛線質(zhì)量成分中澳羊毛絨80%，日本東華絨20%。

鄭某收到貨物后，提交檢驗(yàn)所對毛線規(guī)格進(jìn)行檢測。檢驗(yàn)結(jié)論顯示毛線成分為羊毛63.2%，腈綸36.8%。據(jù)此，原告將被告訴至法院，要求被告退回貨款10500元，按“假一賠十”約定賠償105000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及檢測費(fèi)。

法院審理

石景山法院認(rèn)為，原告與被告之間形成合法有效的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，原告購買的商品并非合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)該按照合同約定向原告履行合同義務(wù)。原告主張被告退回貨款和按“假一賠十”約定賠償?shù)脑V訟請求有事實(shí)及法律依據(jù)，故判令被告退還原告毛線款10500元，原告將所購毛線700件退還被告；被告按照“假一賠十”的約定給付原告賠償金105000元。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為主流消費(fèi)方式，與傳統(tǒng)線下交易相比，在網(wǎng)絡(luò)交易模式下消費(fèi)者無法直觀感受商品質(zhì)量，有的經(jīng)營者為了吸引消費(fèi)者，明確作出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，以此刺激消費(fèi)意愿，進(jìn)而促進(jìn)達(dá)成交易。

本案中，“假一賠十”為經(jīng)營者單方且自愿向不特定消費(fèi)者群體作出的承諾，是有效的民事法律行為。本案通過判決虛假宣傳、貨不對板的商家承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，明確“假一賠十”法律效力，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)商家積極履行合同義務(wù)，有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境和交易秩序。

典型案例三：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)虛構(gòu)資質(zhì)被判“退一賠三”

基本案情

二被告田甲、田乙是某技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校股東，原告張某在網(wǎng)上查詢到學(xué)校的招生簡介后，繳納了16780元半永久紋繡（一種通過在皮膚表層注入天然色素以形成穩(wěn)定圖案的美容技術(shù)）班學(xué)費(fèi)、考證費(fèi)，11000元紋繡工具用品費(fèi)，并和田甲簽訂了“教學(xué)協(xié)議書”。收款后，培訓(xùn)學(xué)校并沒有教授原告相應(yīng)技術(shù)，且被告操作并不規(guī)范，原告遂對被告資質(zhì)技能產(chǎn)生懷疑。經(jīng)查證，該培訓(xùn)學(xué)校名稱與工商登記不一致，注冊登記的經(jīng)營范圍也不包括紋繡技術(shù)培訓(xùn)，并且田乙作為授課教師，實(shí)際并未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，與招生宣傳不符。3個(gè)月后培訓(xùn)學(xué)校注銷登記，二被告繼受成為權(quán)利主體。

據(jù)此，原告訴至法院，請求判令二被告連帶退回原告所繳納的紋繡工具用品費(fèi)和半永久紋繡班學(xué)費(fèi)考證費(fèi)，請求判決二被告連帶三倍賠償原告所繳納的費(fèi)用。

法院審理

石景山法院認(rèn)為，二被告在開展技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校的對外經(jīng)營活動(dòng)中，使用與工商注冊登記不符的名稱和標(biāo)記，超出營業(yè)執(zhí)照登記準(zhǔn)許的經(jīng)營范圍，刻制未經(jīng)備案的公章，并以“學(xué)校”名義公開招收學(xué)員，屬于采取虛假或引人誤解的宣傳方式，誘導(dǎo)消費(fèi)者支付預(yù)付款，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故判令二被告退還原告11000元紋繡工具用品費(fèi)和半永久紋繡班學(xué)費(fèi)考證費(fèi)16780元，賠償原告損失83340元。

典型意義

當(dāng)前教育培訓(xùn)領(lǐng)域消費(fèi)持續(xù)活躍，但號(hào)稱具有“命題老師”師資、“終身包就業(yè)”、超出經(jīng)營范圍營業(yè)、偽造教學(xué)資質(zhì)、掩蓋公司真實(shí)經(jīng)營狀況等經(jīng)營亂象時(shí)有發(fā)生。本案充分考量教育機(jī)構(gòu)的主觀欺詐故意與客觀欺詐行為，認(rèn)定教育培訓(xùn)消費(fèi)中的消費(fèi)欺詐，用司法裁判警示教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)誠信經(jīng)營、有約必守，對規(guī)范教育培訓(xùn)經(jīng)營活動(dòng)具有積極作用。

本案提醒消費(fèi)者理性對待教育培訓(xùn)宣傳內(nèi)容，注意查證教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教學(xué)資質(zhì)，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。

典型案例四： 交付藏品數(shù)量瑕疵需承擔(dān)違約責(zé)任

基本案情

原告朱某以19800元的價(jià)格購買了被告某科技有限公司通過電視購物渠道銷售的第三套人民幣小全套（共計(jì)26枚，其中含壹角8枚）。后原告得知升值空間大的是第三套人民幣大全套（共計(jì)27枚，其中含壹角9枚），即大全套比小全套多1枚藏品“背綠水印”壹角，于是原告又以79200元的價(jià)格向被告購買大全套，但收到的商品中仍然缺少“背綠水印”壹角1枚，實(shí)際與小全套相同。

原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，故向被告主張三倍賠償。被告主張其系因工作上的失誤錯(cuò)發(fā)產(chǎn)品，并沒有欺詐的故意和行為。

法院審理

石景山法院認(rèn)為，本案中，原告在購買前已獲知商品售價(jià)、藏品數(shù)量等真實(shí)信息，被告并無告知原告虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況的故意。并且，大全套的售價(jià)、藏品數(shù)量等信息，無需專業(yè)知識(shí)即可辨別，原告獲知商品信息后出資購買，并非被告誘使其作出錯(cuò)誤意思表示，被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的三倍賠償貨款的法律責(zé)任。但是，考慮被告在履行合同過程中，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，為原告提供的商品與約定不符，存在違約行為，酌情確定被告賠償原告受到的損失。

典型意義

隨著消費(fèi)者法律意識(shí)的增加，以經(jīng)營者存在欺詐行為為由的維權(quán)案件日漸增多。本案中，消費(fèi)者在購買涉案商品前，已獲知售價(jià)、藏品數(shù)量等真實(shí)商品信息，無法認(rèn)定經(jīng)營者交付缺少一枚藏品的涉案商品的行為構(gòu)成欺詐。

本案裁判厘清了經(jīng)營者違約和欺詐的行為邊界，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，指引消費(fèi)者理性維權(quán)，推動(dòng)消費(fèi)者形成合理維權(quán)預(yù)期，節(jié)約消費(fèi)者維權(quán)成本。